Сулягин Юрий Александрович, кандидат философских наук, доцент. РГПУ им. А.И. Герцена, кафедра философии.
Во внефилософском познании редко осознается
необходимость выхода за границы обыденных представлений о реальности. Любая
форма философствования, включая и самодеятельное связана с выяснением вопроса о
природе той реальности, которая становится предметом познания. Другим, не менее
важным вопросом является осмысление концептуального аппарата, так как без этого
невозможно провести целостный анализ объекта исследования. Целостность
предполагает репрезентацию объекта в единстве его количественных и качественных
характеристик, что должно помочь избежать упрощенной, обедненной картины
социальной реальности. Уйти от схематизации, которая неизбежна при упрощении,
становится возможным при переходе от
фрагментарного описания социальной реальности к объяснению и углубленному
пониманию различных аспектов социального бытия. Грань между самодеятельным философствованием и собственно
философским осмыслением социальных процессов как формой теоретического познания
связана с необходимостью рефлексии над значением используемых понятий. Обычные
люди как, нередко, и обществоведы изучают социальные реалии, не задаваясь
вопросом и сущности того, что собственно, служит предметом их исследования.
Повседневное понимание природы социальной реальности
существенно отличаются от проблем
естествознания и это связано с типизацией как познавательной процедурой,
имеющей определенную специфику. М. Вебер подчеркивал, что идеальные типы являются не
непосредственными описаниями объектов реального мира, а скорее инструментальными конструктами, создаваемыми
социологами в процессе познания социальной реальности.
В настоящее время в социологии утвердилось мнение,
что социальные типы суть лишь конструкты, выделяющие и наделяющие приоритетным
смыслом некоторые аспекты социальной реальности. В тоже время существует и
тенденция трактовать эти аспекты так, как если бы они представляли собой
отдельные и реально пребывающие в социальной среде сущности. Эта тенденция в
силу различных причин наиболее характерна для самодеятельного философствования,
которое в значительной мере ограничено пределами здравого смысла. Для
ограничения естественной склонности к объективации концептов необходимо уточнить понятие социальной
реальности, формирование которого осуществляется в процессе социального
познания.
Одной из проблем социального познания является преодоление упрощения и схематизации
социальной реальности. Этот процесс основывается на присущем самодеятельному
философствовании наивном реализме, составляющем характерную черту подобной
формы познания сущностных основ бытия. Эта традиция идет от естественно-научного знания, где утверждается
реальным то, “на что натыкаешься и что сопротивляется”. Социальная реальность имеет
свою специфику. Для ее исследования необходимо четко представлять из чего
слагается социальный мир, каковы возможности и источники точного описания
социальной реальности.
Теоретические проблемы порождаемые спецификой
объекта познания - социальной реальности имеют и практические следствия.
Социальные онтологии, включающие понятия и структуру социального мира, будучи
пригодными для решения практических задач со временем теряют свою значимость и
смысл их становится проблематичным. При уточнении значения и операционального
содержания зачастую становится ясно, что онтологические представления
обыденного рассудка неадекватны. Одним из следствий попыток полнее и шире отразить
реальность становится усиление неясности понятий и тенденция объективации и
онтологизации социальных понятий. Под объективацией (онтологизацией) понимается смешение понятий и категорий,
используемых для членения и фиксации изучаемой реальности с самой реальностью как таковой. Многие
философы предостерегали от подмены и смешения слов и понятий с одной стороны и
вещей реального мира - с другой. В этой
связи интересны позиции К.Маркса и М. Вебера. По Веберу, который более
последователен, нежели К. Маркс в
вопросе об объективации, эта тенденция
остается в социальной науке и причиной тому служит общая склонность человека
отождествлять конструкты, посредством которых он осмысливает мир с самими
вещами этого мира, эта склонность осложняет процесс теоретической деятельности
связанной с социальным познанием.
Исследуя процесс социального познания, следует
учитывать, что познание обладает относительной самостоятельностью и обладает
определенной спецификой по отношению к социальной практике. Социальное познание
развивается на основе практики, но оно качественно отличается от нее. Социальное
познание как отражение общественного бытия носит активный творческий характер.
Познание бытия человека самим человеком
тесно взаимодействует с практикой и отвечает на вопросы, которые
возникают в социально-практической деятельности.
Диалектическое взаимодействие познания и практики
находит выражение в том, что социальное познание стремится привести сознание
человека в соответствие c отражаемым социальным бытием, а социально-практическая
деятельность изменяет его, чтобы
привести социальные процессы в соответствие с представлениями субъекта,
сформированными в процессе познавательной деятельности. Необходимость развития
теоретических средств социального познания, в определенной мере, обусловлена современным
состоянием отечественной социально-философской мысли, которая осваивает предметное
пространство, отнесенное в недавнем прошлом к компетенции исторического
материализма. Социальная философия в
нашей стране, заявившая о своем самостоятельном существовании сравнительно недавно,
так или иначе испытывает влияние традиций сложившихся в недавнем прошлом.
Традиции истматовского подхода к исследованию человека находят различное выражение. Наряду
с позитивными тенденциями в современном философском обществознании можно
увидеть и негативные. Речь идет о том, что социально-философским аспектам человека
в настоящее время, как и раньше, уделяется недостаточно внимания. Обстоятельное
рассмотрение причин и последствий этого
факта для отечественного философского обществознания требует более глубокого и обстоятельного анализа,
нежели это позволяет жанр статьи, но, при желании можно, обратившись к философско-методическим пособиям по
историческому материализму увидеть, что удельный вес материала, посвященного философским
проблемам человека также как и ранее не
велик.
Общим для различных точек зрения на специфику
социального познания есть признание того,
что его объектом является деятельность самих субъектов познания.
Субъекты социального познания - это люди, которые являются действующими лицами социального процесса. Под
субъектом познания понимается человек как сознательное практическое существо,
имеющее социальную природу. Субъект не есть само субъективное отражение действительности,
не просто сознание, а человек со всеми его общественными отношениями, который
способен субъективно осуществлять
отражение объективной действительности. Имея материальную природу,
человек обладающий сознанием связан с объективной реальностью, являясь одной из
ее форм.
Социальное
познание представляет собой диалектическое единство “субъективизации” и
“объективизации”. “Субъективизация” объекта (человека) социально-философского
познания тесно связана с “объективизацией” самого субъекта социального
познания. Под “объективизацией” понимается отражение субъектом познания человека
в его идеальной форме. Проблема “объективизации” это проблема оценки
объективности образа как типа в человеческом сознании. “Объективизация”
субъекта может носить как индивидуальный, так и надындивидуальный характер.
Индивидуальная “объективизация” субъекта осуществляется конкретным
индивидом и следовательно имеет элемент
индивидуального субъективизма. Результатом
восприятия субъектом своего собственного образа становится
определенная картина, имеющая типические
черты.
Субъект в процессе построения своего образа в
значительной степени использует ценностные
формы самосознания, одной из которых
является самооценка. “Объективизация” субъекта социального познания может осуществляться
и социальной группой и обществом в целом. Уровень “объективизации” субъекта в
этом случае определяется интересами, целями мировоззрением коллективного
субъекта. “Объективизация” субъекта осуществляется в процессе практической
деятельности людей.
Из утверждения, что сознание есть свойство
высокоорганизованной материи, то есть оно материально, не следует, что сознание
и материально и идеально. Идеальность сознания определяется идеальным
характером гносеологических образов. Сознание существует и функционирует в
форме идеальных образов. Одной из гносеологических проблем, имеющей онтологическое основание, которую следует
решать при рассмотрении гносеологического
образа является определение соотношения
субъективного и объективного в этом идеальном образовании.
Рационалистическая обусловленность эмоциональной
структуры субъекта социального познании
проявляется в социальной детерминированности
творчества и обусловлены рядом объективных факторов. Субъективность образа
определяется фактом его существования как элемента духовного мира человека.
Основные составляющие духовного
мира человека обусловлены отражаемой
действительностью, конкретным бытием человека.
Социальный тип как образ создаваемый в процессе
социального познания синтезирует и
мировоззрение, и мироощущение субъекта. Человек, участвуя в осуществлении
целостного процесса жизнедеятельности, руководствуется обобщенным образом мира
и человека. С одной стороны этот образ предшествует его деятельности, с другой
формируется в процессе практического освоения мира. Образ человека складывается
у индивида на основе коллективного и личного опыта.
В социальном типе как образе, рациональное органически
соединяется с эстетическим и эмоциональным. Образное
мышление, когда изображаются не люди,
а идеи, проблемы, теории играет значительную роль в научном познании
вообще и в социальном в частности. Образная информация непосредственно и без
критического анализа проникает в человеческое сознание.
Тип как образ
выступает средством выражения мысли, содержит и элементы чувственного познания
и рационального. Это позволяет отобразить в наглядной форме сущность и
существование человека, осмысление соотношения которых является одной из
основных проблем философского человекознания. Образное представление человека
позволяет представить его как целое, как взаимодействие различных элементов его
структуры.
В социально-философском познании идеальный образ
человека КЧ создается путем его особого
рода истолкования, рациональной реконструкции. Эта теоретическая операция
является средством установления соответствия между миром человека и самим
человеком, между его сознанием и самосознанием, между исторически-конретным
человеком и оценками, представлениями о нем самого познающего субъекта. Этот
субъект является и представителем различных историко-культурных пластов, что существенно влияет на
создаваемую им картину человека.
Образ
понимается как структурное идеальное образование, которое формируется в
процессе гносеологического отношения субъекта и объекта социального познания.
Социальный тип как образ отражает материальные аспекты целостного процесса
жизнедеятельности человека, его социальных и природных оснований. В образе
рациональное сплавлено с эстетическим и эмоциональным, что придает картине
человека выразительность и глубину.
Наибольшее развитие и широкое применение понятие
типа как образа получило в эстетической деятельности. В сфере искусства художественный
образ представлен как “результат “преодоления” смутного интуитивного
рефлексирования, результат превращения импульсивной эмоции в эмоционально-рациональную
целостность”[1].
Процесс создания образа предполагает органическое вплетение рационального в
эстетическое отношение художника к объекту своего творчества. Тип как
познавательный образ есть творчество социального субъекта, результатом которого
становится не просто копия человека, а сложный процесс самопознания тесно
связанный с самоизменением или саморазвитием. Процесс создания типа человека
как результата творчества субъекта социального познания можно представить аналогичным созданию
картины как формы художественно- эстетической деятельности. И в том и в другом случае характерной
особенностью субъекта творчества является образная обобщенность мышления. И.П.
Павлов писал: “Жизнь отчетливо указывает на две категории людей: художников и
мыслителей, между ними резкая разница. Одни - художники... захватывают действительность
сплошь, сполна, всякого дробления, без всякого разъединения, другие - мыслители
- именно дробят ...и затем только постепенно как бы снова собирают ее части и
стараются их ...оживить”.[2]
Существенным признаком субъекта творчества является личностное отношение к
миру. При создании образа субъект стремится к обнаружению существенных типических
сторон действительности, используя при этом средства не только интуитивного, но
и рационального познания.
Одной из
важных познавательных задач связанных с построением философской КЧ является
выяснение степени “сходства” между образом, типом и социальным объектом. Это гносеологическое
отношение между субъектом и объектом является особого рода тождеством,
предполагающим существенные различия. Анализ этих различий, их природы и
способов преодоления требует учета факта существования различных уровней
соответствия между образом, полученным в
процессе самопознания и реальным человеком, воплощающим типические черты,
сформированные в той или иной социальной реальности. Познавательная
деятельность человека является только частью всей деятельности человека, одной
стороной его отношения к объективной действительности. Критерием, основой и
целью гносеологического отношения субъекта и объекта является общественно-историческая практика.