Антонович Е.Н.

                О СИСТЕМНОМ, ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ ПОДХОДЕ В ФИЛОСОФИИ И ИДЕОЛОГИИ

                                            «отрицательность образует собой поворотный пункт в движении

                                          понятия. Она есть … внутренний источник всякой деятельность, живого

                                          и духовного самодвижения, диалектическая душа, которую все истинное

                                          имеет в самом себе и через которую оно только и есть истина; … на

                                          этой субъективности основывается снятие противоположности между  

                                          понятием и реальностью и то единство, которое есть истина…        

                                            Здесь важно: 1) характеристика диалектики: сомодвижение, источник

                                          движение жизни и духа; совпадение понятий субъекта (человека) с

                                          реальностью… Это отрицание отрицания есть третий член, говорит

                                          Гегель – «если вообще желают считать» - но можно признать его и

                                         четвертым (четверичность), считая два отрицания: «простое» и

                                         «абсолютное»…[различие мне не ясное, не равно ли абсолютное более

                                         конкретному ]… «Хотя это единство, равно как вся форма метода –

                                         троичность – есть лишь… поверхностная внешняя сторона способа 

                                         познания» [NB: «троичность»  диалектики есть ее внешняя … сторона]

                                                        В. Ленин («Философские тетради», конспект «Науки Логики»)  

                   Предлагаемый системно-диалектический подход – метод генодрева философии 

                  триединого синтеза (ФТС) позволяет синтезировать в единое целое не только

                  понятия духа и материи, но и философии идеализма и материализма, идеологии

                  капитализма и социализма.

                  Ключевые слова: дух, материя, причина, следствие, противоположности, единство,

                синтез, анализ, развитие, система, генодрево. 

1. СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К СТРУКТУРЕ ОБЩЕСТВА 

  Системный подход, используемый сегодня в науке, практически не используется в философии. Этот факт сегодня подтверждают многие ученые. Косвенно, даже сторонники диалектического материализма (ДМ): «Научный аппарат материалистической диалектики как общефилософского методологического знания, используется, как правило, специалистами в области фундаментальных исследований. Он недостаточен для решения проблем на этапе прикладных исследований и разработок. Здесь наряду с диалектикой, требуется методологическое знание, раскрывающее универсальный способ и механизм эффективного решения проблем. Таким общенаучным методологическим знанием является “системный подход”, однако он находится еще только на начальном этапе своего развития … В результате дифференциации выделились следующие четыре вида методологии: - общефилософская методология – материалистическая диалектика, являющаяся основой всех областей знаний; - общенаучная междисциплинарная методология – системный подход; - конкретно-научная методология …; - высоко-специализированное методологическое знание … Необходимость развития общефилософской методологии обусловлена потребностью решения новых проблем, выдвигаемых научно-техническим и социальным прогрессом» [1].

  Т.о., сегодня ученые, сторонники ДМ вынуждены, косвенно признавая, что ДМ, являвшийся в СССР универсальной общефилософской методологией, на базе которого идеология марксизма-ленинизма (КПСС) потерпела поражение, предлагать некую другую, более универсальную и  широкую  - общенаучную методологию – системный подход. Давайте попробуем разобраться насколько все предшествующие философии, были универсальными методами познания.

  Такую попытку делает и Бондаренко Н.И.: «Диалектическое мышление имеет древнейшее происхождение. Древневосточные философы говорили о всеобщем и вечном движении, представляли Космос как завершенное целое в виде чего-то вечного и пребывающего в покое. Это была стихийная диалектика “движения и покоя”. В более поздний период древние философы установили всеобщую изменчивость как превращения одного вещества в другое (земля, вода, воздух, огонь). Это была диалектика “тождества и различия”… Гераклит считал, что мир не создан никем из богов, “первоначалом” он считал огонь – наиболее легкую и подвижную стихию. Путем сгущения из огня появляются все вещи и путем разрежения они в него возвращаются. В пределах космоса происходит кругооборот огня, воздуха, воды и земли»[2].

  Наконец-то сторонники ДМ, как и академической философии, вообще, стали признавать диалектической и древнюю философию, посвятив ей пару абзацев текста, но затем привычно, начав анализ с материалиста Гераклита, вернулись к «высшему» знанию – ДМ.

  Системный подход в общем виде должен строиться на принципах: целостности, структурности, иерархичности и закономерностях взаимосвязей элементов (частей) целого в процессах развития.  Наше исследование показывает, что древние эзотерические философии Индии, Египта, и особенно Китая (Дао, ИЦЗИН) были системно диалектическими.  Даосы изначально представляли окружающий мир в виде системной многоуровневой структуры (см. Рис 19), рождающейся из Беспредельности (УЗЗИ - высшая тайна Вселенной), которая образуя Первичное Единство (ТАЙ ЦЗЫ) в видимом мире проявляется в виде двух монограмм: Ян и Инь (легких, положительных и тяжелых, отрицательных частиц), которые в свою очередь образуют остальные уровни  (духовно-материального мира) взаимосвязанных противоположностей (4-х диаграмм, 8-и триграмм и т.д.).

  Диалектику древние философы понимали как системное единство духа и материи (в частности понятий: Ян и Инь), которое неизбежно должно привести к системному синтезу идеализма и материализма.  Попробуем разобраться был ли ДМ – системно диалектической философией.

  Материалист  В. Ленин не стыдился учиться у идеалиста Гегеля, признавая вслед за ним (конспектируя его работы) ряд положений его диалектики, основанной на принципе единства противоположностей (которое в наиболее широком, системном виде есть единство духовного и материального начал, а в познании – единство анализа и синтеза). Хотя, при ориентации на политическую ситуацию и в других случаях (при необходимости более глубокого познания реальности), он был непоследователен в теории и  отходил от диалектического принципа единства двух начал, отдавая приоритеты крайностям: материальному началу и анализу. Так, например, в «Философских тетрадях» (своей единственной чисто философской работе), признавая ядром диалектики единство противоположностей, он пояснял, что «единство (тождество…) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна» (мы считаем, что в познании: единство противоположностей – синтез, борьба – анализ, при этом единство и борьба противоположностей могут касаться как материального, так и духовного начал). Признавая за истину – единство теории (духовное начало) и практики (материальное начало), он отдавал предпочтение и приоритет – практике, т.е. одной стороне реальности. Такую непоследовательность в теории можно объяснить и тем, что в философии того времени понятие системы, системных принципов как и в науке еще не были разработаны, а требования системности не были определяющими.

  Проблемы системного единства: духа и материи, синтеза и анализа, четверичности и перехода от троичности к четверичности в процессах развития ДМ не только не ставились, но и подробно не исследовалась. Ф. Энгельс, исходя из необходимости широты мышления, утверждал что «теоретическое мышление должно изучать всю предшествующую философию». Академическая философия, как и ДМ, в СССР изучали предшествующие философии начиная с Аристотеля, древней Греции. Древнейшие философии Индии (Веды), Китая (Дао) и Египта (Тота) системно не изучались, кроме отдельных ученых, любителей древности. Как показывают наши исследования философии Дао, И ЦЗИНа проблемы единства духа и материи, перехода от троичности к четверичности и др. древними философами были решены. Т.о., ДМ, отдав приоритеты одной стороне реальности, сузив познание до анализа, привел к кризису и общественную практику – марксизм-ленинизм, который, став идеологией КПСС, привел к развалу не только КПСС, но и СССР.

  Мы считаем, что исходной причиной такого финала (кризиса) теории марксизма было понимание разрешения (синтеза) противоположностей как превращение положительного (тезиса) в отрицательное (антитезис). Так, например, Ф. Энгельс исследуя противоположности утверждает: «Тождество и различие – необходимость и случайность – причина и действие – вот главные противоположности, которые если их рассматривать отдельно, превращаются в друг друга… Что положительное и отрицательное приравниваются друг к другу – все равно, какая сторона положительна и какая отрицательна,- это имеет место только в аналитической геометрии, но еще больше в физике … Полярность. Если разрезать магнит, то нейтральная середина поляризуется, но так, что старые полюсы остаются на своих местах. Если разрезать червяка, то он на положительном полюсе сохраняет принимающий пищу рот, образуя на другом конце новый отрицательный полюс с задним проходом для выделения; но прежний отрицательный полюс (задний проход) становится теперь положительным полюсом … Вот превращение положительного в отрицательное»[3].  

  Магнит и червяк – примеры простейших, одномерных систем, структуру которых нельзя переносить на общество, являющееся сложной системой. К сожалению, такое поверхностное, бессистемное понимание противоположностей, отрицание необходимости их синтеза в познании, было перенесено и в общественную теорию социализма: «античная философия первоначально представляла собой стихийный материализм. Из него возник идеализм, спиритуализм, отрицание материализма, сперва в виде противоположности между душой и телом, затем в учении о бессмертии и в монотеизме. Посредством христианства этот спиритуализм стал общераспространенным. Отрицание этого отрицания – воспроизведение старого на более высокой ступени, современный материализм, который, по отношению к прошлому, находит свое завершение в научном социализме»[4].

  Сегодня многие ученые и философы уже смело, но также поверхностно критикуют марксизм.  Большинство серьезных критиков марксизма и ДМ, опирающихся на доказательность своих постулатов, как слева, так и справа, включая российских (Т. Ойзермана, А. Бузгалина и др.) и зарубежных авторов (К. Поппера, Г. Лукача и др.) в поиске истины не начинают исследование с основного вопроса философии (соотношения духа и материи), разделившего ее на две части: идеализм и материализм. Подавляющее большинство философов ДМ в современной России,  вместо поиска истины, синтеза противоположностей (идеализма и материализма, теории и практики) и творческого развития марксизма, невозможного в СССР (после перехода к единовластию бюрократии в 1929 г.), переметнулись вслед за кормушкой (власть имущими) от крайностей материализма, марксизма к противоположным крайностям идеализма и либерализма. Только незначительная группа профессионалов, академических  философов – реалистов в СПб (В. Обухов, Р. Зобов и др.), начав свои работы с анализа основного вопроса, единства духа и материи, поняли, что это единство требует синтеза идеализма и материализма: «Реализм – идеал-материализм, это философия глобального синтеза материи и духа, материализма и идеализма» [5]. Автор статьи, самодеятельный философ, разработав основы философии триединого синтеза (ФТС)[6], пришел не только к тем же выводам, но и создал новый метод познания – генодрево системы логически взаимосвязанных многоуровневых противоположностей. Генодрево ФТС, структурно основанное на  системном многоуровневом единстве противоположностей: духа и материи, анализа и синтеза, раскрывает не только механизмы диалектического развития, взаимосвязи единичности и двойственности, троичности и четверичности, но и позволяет синтезировать в единое целое философии монизма, дуализма, триалектики, тетризма и др. [6,7]. Но если ФТС выводит свои принципы, опираясь на известный принцип единства духа и материи в древних философиях Китая (Дао, ИЦЗИН), Индии и Египта, то философы реалисты находят более близких предшественников (Аристотеля, Ф. Аквинского, Н. Кузанского, А. Богданова, Н. Лосского, Н. Бердяева, В. Вернадского и др.). К сожалению, философы реалисты, дальше признания:  единства духа и материи (первого уровня противоположностей генодрева ФТС), в теории познания не пошли, не решив т.о. и проблемы: единства синтеза и анализа и перехода от троичности к четверичности и др. Реалисты, имея философский потенциал для творческого развития марксизма, пока не претендуют на такую роль.

  Мы понимаем диалектическое развитие как единый, многоуровневый, спиралеобразный, ступенчатый, универсальный, циклический процесс, ведущий единство двух частей целого к росту структурной сложности через рождение нового, при преемственности старого, и увеличение числа и качества составных частей, циклично идущий скачкообразно и плавно в двух направлениях: - эволюции и инволюции (эволюции соответствует осознанное развитие, инволюции – стихийное). Процесс развития происходит одновременно по двум иерархическим уровням генодрева (Рис 47): 1) горизонтально, скачкообразно – в одном направлении (1-2-4-8…) с делением целого на две части; 2) вертикально, циклично, плавно на каждом уровне (1-2; 1-3,2-4; 1-5, 2-6, 3-7, 4-8;…) – в двух направлениях: эволюции или инволюции. Т.о., общее развитие образует в плане вертикальной плоскости крест, а в объеме 3-х мерного пространства циклическую, расширяющуюся спираль. При этом, развитие сложной (общественной) системы по вертикали будет всегда приводить к образованию новых признаков, которые выявляют некоторый «иррациональный» остаток (соответствующий принципу преемственности), следующий цикл не опускается до прежнего уровня, а начинается с более высокого (1-5-2-…), а отдельные свойства частей, в системе «снимаются» при смене направления развития. Многоуровневое понимание диалектического развития, ведущее к росту сложности систем, изменениям количества и качества составных частей и их структурных взаимосвязей (всего со всем), состоящее из плавного и скачкообразного видов развития, приводит к пониманию сути и неизбежности кризисов в их развитии.

  Метод генодрева ФТС позволяет глубже понимать сущность развития социальных процессов. На генодреве взаимосвязи сфер общества (Рис 47) показаны иерархическая структура уровней развития сфер, их взаимосвязи и общая эволюция общества и взаимодействия сфер в процессе развития от простого к сложному и от низшего к высшему (подробнее об этом ниже).

  В данной работе, на основе разработанных ранее принципов (Рис 49)и метода генодрева ФТС (Рис 34), используя не только труды классиков марксизма-ленинизма, но и других классиков, авторов, мы проведем  исследование взаимосвязей противоположностей, сфер общества, его социально-классовой структуры  в процессах развития, дающих системное основание для творческого развития марксизма.

  Творческое развитие марксизма невозможно без его частичного отрицания, конструктивной критики, поиска нового и синтеза нового и старого. Наиболее интересными авторами, пытающимися творчески развивать марксизм, мы считаем не именитых, известных философов, а малоизвестных исследователей. Так, Гриффен Л.А., даже без анализа основного вопроса философии и влияния ДМ на идеологию, исследуя причины кризиса СССР,  приходит к выводам, что теория марксизма требует развития: «1. Классики марксизма не могли создать теорию социализма как определенного состояния общества, ибо создать теорию (т.е. идеальное отображение реального объекта) того, чего в реальной действительности еще не существует, в принципе невозможно. В те времена это невозможно было для социализма, поскольку для него, по выражению Ленина, еще не было создано даже кирпичей, из которых он будет построен. Речь могла идти только лишь о гипотезе. 2. Когда социализм возник и проделал путь развития, достаточный для … теоретических обобщений … номенклатура как господствующая социальная группа … не допускала объективного его исследования … 3. … необходимо развивать дальше марксистскую теорию. Поскольку любое развитие, согласно Марксу, предполагает отрицание предшествующего этапа, то желательно в качестве обязательного предварительного условия определиться, какие именно моменты в “классическом марксизме” подлежат “отрицанию”» [8]. 

  Все же Гриффен (как и многие исследователи марксизма) был вынужден в своем исследовании теории социализма, начатом с принципов «всеобщей связи», «самодвижения», мимоходом коснуться и основного вопроса философии, соотношения материального и идеального, того факта, что, марксистская диалектика – это та же узкая гегелевская диалектика, только перевернутая с головы на ноги: “В основе же последнего (методологической базы ДМ,- Е.А.), кроме марксова материалистического понимания истории, лежит диалектика, основы которой заложены Гегелем. Маркс считал Гегеля своим учителем … по мнению Маркса, «мистификация диалектики» у Гегеля не меняет того, что он дал «всеобъемлющее изображение всеобщих форм движения». Дело стало, следовательно, только за тем, что, чтобы «поставить на ноги», сделать материалистической стоящую у Гегеля «на голове» диалектику, что и было выполнено Марксом”[8].

  В ДМ процесс развития познания материи понимается как расширяющаяся по вертикали спираль, означающая углубление знания (анализа), где каждый новый виток как бы повторяет предыдущий на более высокой ступени. Идеалистическая диалектика Гегеля, являясь противоположным узким знанием, понимает процесс развития знания иначе,- как круговой, где конец оправдывает начало: «Гегель, подвергая критике основополагающий принцип системы знания, развивает … концепцию циркулярности, согласно которой знание не нуждается в фундаменте, поскольку начальный пункт соотносится с законченной теорией, как центр с окружностью. Истинность теории в целом служит критерием истинности исходного принципа, но не наоборот. Получается, что теория, будучи построена на основе исходных посылок, устанавливает, в свою очередь, истинность этих посылок точно так же, как если бы теоремы геометрии служили доказательством для аксиом и постулатов, из которых они сами выводятся. Результат такого рассмотрения – замена линейной формы обоснования знания циркулярной, т.е. круговой, по которой конец оправдывает начало»[9]. 

  Мы считаем, что материализм и идеализм, являются узкими и односторонними философскими системами, с противоположных сторон освещающими объективную реальность. Наиболее системно и широко связывает в единое и непротиворечивое целое крайние противоположности Духа и Материи (разъединенные европейским идеализмом и материализмом) - эзотерическая философия или древняя диалектическая философия, имеющая свое начало в философиях Индии (Веды),  Китая (Дао), Египта (Тота),  Греции (Платона, Пифагора).

  Из российских философов-эзотериков недалекого прошлого (начала ХХ века) только В.Шмаков  дает достаточно полный и сравнительно объективный анализ всех основных философий (материализма, критицизма и метафизики в их отношении к эзотеризму): «Простейшим решением проблемы основной точки опоры сознания является признание наивным материализмом абсолютной реальности всех воспринимаемых явлений внешнего мира…Второе решение вопроса - это критическая философия. Перенеся центр тяжести из познаваемого мира в аппарат познающего субъекта, она тем самым устанавливает понятие о чистом разуме как первичной основе. Выявив полную подчиненность всякого познания априорным чистым умозрениям и категориям разума, критическая философия, вылившись в гносеологию, естественно обратилась к изысканию общих, как бы алгебраических формул познания и мышления. Но этим, в сущности, философия отвернулась от своей прямой задачи. Из живой науки она превратилась в абстрактную дисциплину, которая именно в силу своей абстрактности проходит как бы мимо поставленных задач, не затрагивая их существа. Не только не пытаясь дать решение мировых проблем, но и открыто скрываясь за ширмой «вещи в себе», она лишь константирует факт, что всякая реальность, какова бы она ни была, должна вести себя закономерно, и таким же закономерным должно быть ее познание. Между тем все основное тяготение человека, побудившего его создать философию - стремление познать - что есть реальность?- целиком остается без удовлетворения.   Наконец, в третьем случае - метафизические системы (к которым можно отнести и религии,- Е.А.), хотя и смело берутся за решение основных проблем, но оказываются попытками с негодными средствами, ибо постулируют догматы, обязательность которых они и не пытаются должным образом доказать… Исторический опыт с достаточной очевидностью показал, что каждая из этих тенденций, взятая в своей исключительности, одинаково оказывается несостоятельной, а потому цельное знание долженствующее объединить в себе относительные точки зрения и соответствующие им системы и в силу этого абсолютное должно объять в своем целом все эти три тенденции»[10].

  Диалектика Гегеля, как и ДМ – узкое, одностороннее знание. Шмаков видит в диалектическом процессе Гегеля больше недостатков, чем классики марксизма; в частности, находит линейно-циркулярную последовательность знания (подробнее ниже), в виде монизма, где абстрактно-спекулятивное линейно превращается в конкретно-эмпирическое: «У Гегеля диалектический процесс моничен: единое абстрактно-спекулятивное, развиваясь в бинере своих модусов, создает конкретно-эмпирическое, эволютивно возрастающее до сопряжения с абстрактно-спекулятивным и в этом воссоединении рождающее конкретно-спекулятивное. Такая система привлекает своей простотой, но именно в силу этой простоты неправомерно оплощает сложную действительность органической жизни, искусственно вгоняя ее в категорию разума… В концепции Гегеля каждая категория переживет диалектический процесс, т.е. развертывается через полярные модусы, в специфически свойственном ей конкретно-эмпирическом, эволютивно реализующем конкретность ее спекулятивного смысла. Ареной этого процесса является актуальное сознание человека … Здесь действительно, вполне согласно с теорией Гегеля, имеется только одно становящееся, абстрактно-спекулятивное, и последовательная цепь состояний его естества, сначала нисходящая, а затем вновь восходящая (как следствие ведущая к круговой, циркулярной форме, методу познания, - Е.А.). С эзотерической точки зрения этот процесс должно определить как протекающий последовательно на различных ступенях иерархии (т.е. как бы в вертикальной плоскости – сечении метафизического пространства) (именно такие ступени иерархии используются на генодреве ФТС,- Е.А.)» [11].

  Современные ученые, понимая верность древних  диалектических представлений о двойственной структуре  мира, как динамически взаимодействующих противоположностях  духа (Ян) и материи (Инь), начинают приходить к тем же выводам, что и философы реалисты и ФТС: “По представлениям Гермеса Тринсмегиста понять скрытую структуру мира можно лишь путем обнаружения в каждом предмете, в каждой идее и в самом Абсолюте двух противоположных и неразделимых начал, активного и пассивного, мужского и женского. Борьба противоположностей для Гераклита, а позже – для Гегеля – причина вечного изменения мира. В представлении Аристотеля каждая вещь представляет собой единство пассивной материи и активной формы. Возможно, наши потомки признают главной ошибкой философов Запада то, что противоположности по большей части рассматриваются как категории несовместимые, взаимоисключающие. Отсюда – вечная борьба между носителями «истины» (своей) и «заблуждения» (своих оппонентов), материализма и идеализма, добра и зла. Редко можно встретить понимание, что в этой борьбе не может быть победы одного над другим. Если, к несчастью, такая победа однажды случиться, мир перестанет развиваться, а без развития нет существования. Только противоположности способны стимулировать движение (и развитие,- Е.А.) друг друга … Есть подозрение, что однобокое мышление было задано логикой Аристотеля, провозглашающей принцип исключенного третьего, принцип несводимости, непримиримости противоположных явлений и понятий … Но поочередное перетягивание то в одну сторону, то в другую – повседневное явление (свойство неразвитого, суженного в одну сторону сознания, подробнее об этом ниже, - Е.А.). При каждом отклонении от равновесия увеличивается сопротивление перекосу, как будто натягивается резина, которая стремится восстановить паритет. Обычный результат – перегиб по инерции в обратную сторону (мы это наблюдали раньше, как результат революций 1917 и 1993 г., - Е.А.), что дальше приводит к колебаниям вокруг точки равновесия (при этом во времени страна в своем развитии отстает от других стран, развитие которых идет по нарастающей, - Е.А.)…

  Подобные рассуждения давно привели ищущую мысль философов к заключению, что истина заключена в соединении противоположностей. Целью всякой философии, всякого мышления, всяких исканий духа Дж. Бруно объявил «Coincidentia oppositorum» - соединение противоположностей (в ФТС  истина – единство, синтез противоположностей,- Е.А.) … Когда  настаивают на несводимости противоположностей, это свидетельствует об относительности нашего знания. С приближением к абсолютному знанию антиномия противоположностей должна быть дополнена представлением об их неразделимости … Раздвоение человеческих представлений о мире на материализм и идеализм не могло возникнуть на пустом месте. Жизнь наша действительно составляется из пребывания в мире вещей и одновременно в мире идей. Но непримиримость мировоззрений надо признать не более чем произведением человеческого ума (узости мировоззрения,- Е.А.)… Перетягивание каната началось с античности. К новому времени раскол достиг предела. Философия идеализма укрылась в убежище христианской религии, атеизм стал орудием светской политики. Со стороны церкви на головы безбожников анафемы; достаточно вспомнить проклятие большевикам патриарха Тихона (очевидно, следует вспомнить и физическое уничтожение церковью еретиков в Западной Европе и России, ее борьбу с большевиками в СССР на стороне контрреволюции,- Е.А.)… С другой стороны дошло до физического уничтожения носителей противоположной концепции (апофеоз философии «научного коммунизма» - Соловецкий концлагерь). Это был симптом стагнации, очередного тупика философии, в целом не преодоленного и сейчас. И в такой же степени показатель кризиса общества. Узел может быть развязан лишь возвратом, согласно закону спирали, к синтезу материализма и идеализма на основе новой синтетической философии“ [12].   Такой философией и является ФТС, где методом познания является системный синтез и анализ, основанный на единстве противоположностей духа и материи – генодрево системы логически взаимосвязанных многоуровневых противоположностей (подробнее см. [6,7]).

   Проследим за дальнейшим ходом мысли Гриффена, в его исследовании ошибок Гегеля и классиков марксизма, совершенных ими, в теории общественного развития: «Но остался неучтенным один существенный момент гегелевской диалектики. Его “абсолютная идея” представляет собой не только отмеченный Марксом “самостоятельный субъект”, но и некий искусственно созданный объект развития. Такая “модель” не вызывала бы возражений, если бы не то обстоятельство, что данный объект у Гегеля был единственным и, следовательно, принципиально не предполагал каких-либо внешних взаимодействий с другими объектами.  Не удивительно, что при этом самодвижение становится не просто основным, но и единственным фактором развития. Но реальные объекты столь же принципиально находятся во всеобщей взаимосвязи, и на характер их развития не может не влиять также наличие вещественного, энергетического и информационного взаимодействия как с другими объектами, так и вообще с окружающей средой. Более того, как отмечал Энгельс, оно является необходимейшим условием развития» [8].

   Энгельс в «Диалектике Природы», рассматривая формы движения материи, как произвольно переходящие друг в друга противоположности, т.о. разрывает более высокую взаимосвязь (единство) причины и действия, следствия  (Гриффен почему-то этого не отмечает): «Взаимодействие – вот первое, что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю в целом с точки зрения теперешнего естествознания. Мы наблюдаем ряд форм движения: механическое движение, теплоту, свет, электричество, магнетизм, химическое соединение и разложение… органическую жизнь, которые все - … - переходят друг в друга, являются здесь причиной, там действием, причем, общая сумма движения, при всех изменениях формы, остается одной и той же (спинозовское: субстанция есть причина самой себя – прекрасно выражает взаимодействие). Механическое движение превращается в теплоту, электричество, свет и т.д. и наоборот. Так естествознанием подтверждается то, что говорит Гегель (где?),- что взаимодействие является истинной конечной причиной вещей…. Только исходя из этого универсального взаимодействия, мы приходим к действительно каузальному отношению. Чтобы понять отдельные явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно, а в таком случае сменяющиеся движения выступают перед нами – одно как причина, другое как действие» [13].

  Мы считаем, что в системе реально могут взаимодействовать (быть взаимосвязанными) элементы (и понятия) одного уровня противоположностей; взаимодействие между которыми в процессах развития осуществляется по некоей циклической спирали (на 3-м уровне противоположностей генодрева взаимосвязи сфер общества - Рис 47,- это циклическая спираль: 1-5-2-6-3-7-4-8). Взаимодействие между различными уровнями противоположностей происходит по другому (на основе принципа  двойственности). Поэтому при исследовании какой-либо проблемы (теории и т.д.) необходимо, прежде всего, изучив саму проблему, правильно составить систему взаимодействующих многоуровневых противоположностей (например, на Рис 47 нами приведено генодрево взаимосвязи сфер общества, на Рис 65 – генодрево причинно-следственных взаимосвязей основных философских понятий).

   Если, исходя из дуальной структуры окружающего мира (1-й уровень противоположностей: духовное-материальное, поле-вещество, причина-следствие), составить генодрево видов взаимодействий, то на втором уровне противоположностей можно выделить 4-е их вида: механическое – тепловое, световое; электромагнитное – гравитационное, торсионное).  Поэтому для рассмотрения еще химического движения и органической жизни необходимо было составлять другие системы взаимосвязанных противоположностей (наука во времена Энгельса к пониманию этих взаимосвязей была еще не достаточно готова). Взаимосвязи между сферами общества можно (на 2-м уровне противоположностей) представить в виде движения (взаимодействия): вещей (сферы экономики) и энергии (сил сферы управления), информации (сферы культуры) и духовно-нравственных учений (сферы философии, морали).  Но для понятия процессов развития общества нельзя вырывать отдельные сферы из всеобщей связи (как это советует Энгельс), т.к. этот анализ (даже системный) даст только одну половину знания (в процессах распада, разделения целого на части), для познания целостной (духовно-экономической) эволюции общества необходимо использование системного синтеза.

  На наш взгляд понимание Энгельсом процесса взаимодействия (как и его понятия) противоречиво и не системно (не вскрывает всех закономерностей развития). Во-первых, посчитав взаимодействие первичным (основным) фактором развития, он, не исследовав их виды и взаимосвязи, тут же от него отказывается, предлагая рассматривать все явления изолированно, т.е. не диалектически, а односторонне. Спинозовское утверждение «субстанция есть причина самой себя» – односторонне понимание понятия субстанции и процесса взаимодействия, трактуемые одинаково узко идеалистами и материалистами в свою пользу. Во-вторых, исследование нами взаимодействия двух частей целого (причины и следствия, духа и материи) в процессах эволюции и инволюции на втором уровне их связей  выявляет уже 4-е взаимосвязанные части целого, направления развития (Рис 65, 66) связанные между собой определенной последовательностью процесса их закономерного взаимодействия.

  Философы ДМ, глубоко запрятав понимание взаимосвязи (единства) сознания и материи в понятие субстанции, видимо, посчитали, что усложнив и запутав эту проблему, они однозначно решили проблему основного вопроса философии в свою пользу (в философском словаре /М, ИПЛ, 1972/ сказано: «В понятии С. материя отражена не в аспекте ее противоположности сознанию, а со стороны внутреннего единства всех форм ее движения, всех различий и противоположностей, включая и противоположность бытия и сознания»).

  Шмаков В. и философы древности, понимают субстанцию более широко и системно (чем ДМ), как триединство сущности Бога: Отца, Сына и Святого Духа (что равнозначно философскому триединству: синтез – тезис – антитезис). Приводя слова Спинозы: «Триединство Духа есть доктрина о Его Существе в Себе Самом. Первичная Субстанция, не может не быть Единой, ибо, в противном случае, Она была бы ограничена», Шмаков уточняет: «Понятие о единстве возможно лишь при совместном существовании понятия о множественности; как то, так и другое одинаково имеют реальное бытие лишь в мире феноменальной природы; в Мире Божественном они претворяются в априорные потенции, и притом первичные» [14].

  В другой работе Шмаков конкретизирует и уточняет это понимание субстанции: «Целое, оставаясь целым, не может осуществлять свою актуальную конкретизацию: оно должно раздробить генетическое единство на последовательный во времени ряд своих членений, становящихся состояниями совершающего эту конкретизацию актуального кинетического сознания (этот процесс системного анализа-синтеза заложен нами в саму структуру генодрева ФТС,- Е.А.), рождающегося, как это определил с гениальной проникновенностью Баадер, с выступлением субстанции из своего центра (единства) на свою периферию (множество)» [15].

  Двойственный процесс познания (развития) в ФТС (в отличие от ДМ, где он происходит в одном направлении расширяющейся спирали) происходит в двух направлениях по оси симметрии генодрева (см. Рис 34):  Единство (синтез) – Множественность (анализ), Духовное (абстрактное) – материальное (конкретное). 

  Шмаков также считает, что это превращение целого во множественность не есть простая эманация (истечение, излучение или линейная иерархия, развитие, которое ведет к плюрализму и хаосу) субстанции, а ее закономерное и двойственное системно-иерархическое развитие: “Иерархия во всем ее целом (а тем более отдельные ее членения) не являет собой некое новое, впервые возникающее бытие. Здесь не происходит никакого творчества …, как не имеет места и эманация первичной субстанцией субстанций вторичных. Последнее должно в особенности приковывать наше внимание, ибо на пути истории человеческой мысли целый ряд систем и мировоззрений был обосновываем на принципе эманатизма, совершенно ложном в самой своей идее. Всякая эманационная теория предполагает или распадение первичного единства на множество частных, или возникновение параллельно с этим первичным единством множества частных, существующих вне его онтологической сущности и помимо его общих законов. В первом случае получается плюрализм (выделено мною,- Е.А.), который при надлежащем логическом развитии неминуемо приводит к онтологизированию неорганизованного и не могущего быть организованным множества, т.е. обожествлению хаоса (выделено мною,- Е.А.). Во втором случае возникает дисгармонический дуализм монизма и плюрализма… Нетрудно убедиться, что все эти заблуждения естественно возникают из одностороннего утверждения  закона иерархизма с полным забвением полярного ему закона всеединства. В полную противоположность этому эзотеризм, одновременно утверждая оба эти полярные закона – полюсы абсолютного закона синархии, тем самым избегает опасности впадения в односторонние, а потому и ложные выводы (по Шмакову закон синархии – принцип единства, синтезис, раскрывается в бинере /антиномии/, где тезис есть закон всеединства, а антитезис – закон иерархии; эти принципы использованы нами в идее генодрева ФТС,- Е.А.).  В эзотерической концепции субстанция … все время остается вместе с тем неизменно себе тождественной. В частности, в индийской философии мы находим специальный термин, выражающий бинерную идею. Так, на санскрите «vivartha» означает, что «причина, производя свое действие, остается тождественной сама себе», другими словами: действие не изменяет причины, которая его производит (У Энгельса все наоборот:  субстанция, являясь причиной самой себя, превращает причину в свою противоположность – действие,- Е.А.). Таков закон проявления (манифестации) в противоположность закону превращения (трансформации). Итак, процесс актуализации субстанции представляет некое замкнутое целое и во всех своих последовательных этапах онтологически как бы все время возвращается к своему истоку (т.е. первопричине - целостности мира, единству противоположностей, что изначально заложено в структуре генодрева ФТС,- Е.А.)” [16].

  Не обладая системностью знания, философы ДМ и марксизма в наше время пока не сумели ничего противопоставить либеральной философии плюрализма, завоевавшей идеологическое пространство современной России, включая саму идеологию коммунизма.

  Продолжим анализ статьи Гриффена, где он переходит к описанию общественного противоречия между производительными силами и производственными отношениями: «Если, для краткости изложения, сильно упростить взгляды классиков марксизма на общественное развитие, выделив в них основное, то  можно сказать, что они представляли его себе как изменение некоторого объекта – общества – по диалектическим законам под  действием внутренних противоречий, порождаемых развитием производительных сил…  Развитие производительных сил по мере этого развития приводит к противоречию между новым, достигнутым ими уровнем и наличными производственными отношениями … В результате разрешения этого противоречия происходит скачок в общественном развитии и старая, отжившая общественно-экономическая формация заменяется новой, в который раз опять достигается временное соответствие характера производственных отношений уровню производительных сил.  Как видим, здесь уже четко просматривается важное отличие данного объекта развития – общества в марксистском понимании – от гегелевского единичного (следовательно, заведомо изолированного) объекта, ибо ведущей стороной представляется как раз то, что связывает объект развития с внешней средой – производительные силы общества. Это и было тем важным моментом, который помогал преодолевать указанный дефект методологии. Но общество при этом все же фактически представлялось в виде единого объекта развития (конечно, с  постоянной сменой его элементов – индивидов). Понятно, что классики марксизма, изучая общественное развитие, учитывали наличие различных общественных образований …  само это развитие на протяжении всей известной нам истории шло во взаимодействии различных общественных образований, принадлежащих и не принадлежащих к единому (существующему и не существующему) целому, находящихся на одинаковых или различных уровнях развития. И это взаимодействие становится одним из наиболее существенных факторов общественного развития, которое, следовательно, можно втиснуть в гегелевскую схему развития единичного (изолированного) объекта»[8].

  Несмотря на довольно противоречивое изложение материала (вызванное отсутствием нового метода познания), Гриффен все-таки выявил три необходимых уровня системы общества (формации): целостность (единичность по Гегелю), некие общественные образования (в ФТС это сферы общества), и их взаимодействие. Но в итоге, он так и не показал процесс диалектического развития системы, как взаимодействия уровней и элементов общественной системы.

   В общем виде нами этот процесс показан на генодреве взаимосвязи сфер общества в процессе воспроизводства и развития (Рис 47). Целостность общества  - Единство духовной и светской власти на первом уровне противоположностей генодрева ведет к его  второму уровню: единству философско-идеологической власти и культуры, государственной власти и власти бытия (экономики и политики). Общество не способно гармонично развиваться без единства и взаимосвязи всех его сфер.  Второй уровень противоположностей при эволюции показывает такую последовательность взаимосвязи сфер развития: 1) власть бытия - единство политики и экономики, 2) госвласть – единство ССУ и БСУ, 3) власть культуры – единство системы образования, воспитания и образа жизни, 4) философско-идеологическая (духовная) власть – единство философии и идеологии (мировоззрения и морали). На третьем уровне генодрево образовало 8-м ступеней иерархически взаимосвязанных между собой сфер общества, более сложный процесс гармоничного развития которых должен идти циклично и последовательно (иначе неизбежны кризисы). При общей эволюции процесс революционного развития  начавшийся в: - 1. Экономике должен закончиться в сфере - 5. Политики (целью которой должно быть управление общественным мнением и разносторонними потребностями человека через политические партии и общественные организации), далее происходят инволюционные процессы снятия (старого безморального образа жизни), которые заключается в том, что повышение уровня материального потребления должны вызвать изменения в - 2. Образе жизни (человека, семьи, нации), который в свою очередь должен быть целенаправлен на моральную эволюцию общественной- 6. Культуры, Науки, Искусства (или культурную  революцию), результаты которой должны  отразиться во втором снятии (всевластия БСУ) - 3. Улучшение устойчивости управления требует роста качества (демократичности, культуры, нравственности и компетентности) управления БСУ, для недопущения неконтролируемого развития которой необходимо усиление противоположной ей системы управления - 7. Широкой ССУ, отражающей интересы большинства, выполняющей функции контроля БСУ и принятия решений, последнее, третье снятие заключается в том, что расширение демократии, свобод и прав  большинства при целях социальной справедливости должно привести к росту нравственности и творчества масс, - первому отрицанию функций государства и - 4. Снятию узости идеологий (религий), когда слепая вера масс будет замещаться осознанной верой в высшие социально-нравственные идеалы, что в свою очередь даст толчок  развитию - 8. Единого мировоззрения, опирающегося на более высокий уровень  единства морали и бытия человека, что даст идеи для социально-нравственной революции – полному отрицанию функций государства. При инволюции (внедрении какой-либо идеи сверху в сознание масс, общество) процесс протекает в обратном порядке (8-4,7-3,6-2,5-1).

Общество не способно гармонично, эволюционно развиваться без единства, взаимосвязи всех его сфер и приоритета духовных сфер над материальными. Преодоление кризисов в развитии таких сложных систем как общество возможно только при их осознанном, целенаправленном развитии, предусматривающем приоритеты духовно-нравственного начала. Иными словами, проще (на основе анализа второго уровня противоположностей генодрева), можно сказать, что эволюционное развитие общества – сложный процесс взаимодействия и единства духовных и материальных сфер, спираль развития которого идет от духовной идеи (философии) к нравственным ресурсам (морали, культуре), от них к социальной энергии масс, (системе управления), которая преображает материальные ресурсы в новое качество жизни.

  В ФТС мы углубляем понятия синтеза и анализа до системного синтеза и системного анализа, что позволяет еще глубже понять диалектику процессов развития общества. Анализ – разделение целого на противоположности (части). Системный анализ – разделение целого на системно взаимосвязанные уровни дуальных противоположностей. Системный анализ в ФТС – принцип разделения целого на системно взаимосвязанные противоположности тезиса и антитезиса, ступенчато ведущий мышление от общего к частному, отражающий диалектику процессов развития, познания (по 1-2-4-…уровням генодрева).

 Синтез – соединение частей (противоположностей) в единое целое. Системный синтез – соединение различных уровней противоположностей (частей целого) в единое взаимосвязанное целое. Системный синтез в ФТС – принцип создания качественно нового уровня глубины знаний, единства противоположностей (тезиса и антитезиса), ступенчато ведущий мышление от частного к общему, отражающий направление процесса познания (от анализа к синтезу), как последовательно взаимодействующих уровней генодрева (…4-2-1). Системный синтез включает синтез по: уровням глубины генодрева, и по вертикали каждого уровня. Так, например, синтез 3-го уровня противоположностей генодрева Рис 47, показывает, что синтез сфер философии (мировоззрения) и идеологии (религии) ведет к их единству–философско-идеологической власти. Вертикальный синтез 2-го уровня противоположностей генодрева Рис 49, показывает, что первичным синтезом (снятием) этого уровня является – принцип преемственности (синтеза нового и старого), на генодреве Рис 47 – им является сфера культуры общества (снимающая противоречие сфер: экономики – госвласти).  На третьем уровне противоположностей генодрева Рис 47 снятие противоречий двух вертикальных сфер в процессе эволюции общества осуществляется третьей сферой (синтезирующей): 1-5 (2), 2-6 (3), 3-7 (4), т.е. сферами: образа жизни, БСУ, идеологии. В процессе эволюции общества противоречия сфер: экономики – политики должно сниматься ростом уровня культуры образа жизни; образа жизни – системы воспитания, образования – единством нравственности и компетентности ответственных лиц БСУ; БСУ – ССУ – уровнем нравственности идеологии.  В СССР эти требования эволюции не были известны ни ДМ, ни идеологии коммунизма, и поэтому строго не выполнялись на всех уровнях (в образе жизни вместо роста уровня культуры стихийно росло пьянство в быту и на работе). Именно поэтому начавшаяся в СССР инволюция общества, сегодня в России, которая вообще не имеет нравственной идеологии, завершается ускоренной его деградацией и углублением кризиса (более подробно о взаимосвязях сфер общества см. [6], [7]).

  Гриффен, несмотря на использование обоснованной в марксизме взаимосвязи 2-х противоположностей сферы производства: производительных сил и производственных отношений, он так и не сумел показать процесс диалектического развития общества как системной взаимосвязи его сфер.

  Системный анализ генодрева Рис 47 показывает, что целостность общества на первом уровне противоположностей можно рассматривать как единство его 2-х высших сфер (типов власти): духовно-общественного воспроизводства условий жизни (тезис) и материального воспроизводства условий жизни (антитезис), наиболее полно разработанного в теории марксизма. Власть духовного воспроизводства условий жизни на втором уровне противоположностей разделяется на две (показанные ранее) сферы: философии, идеологии и культуры общества; а материального воспроизводства на сферы: - производственных отношений (которые в наиболее полном виде выражаются сферой управления общества – единством широкой, в т.ч. производственной  системы самоуправления - ССУ и  БСУ) и – производительных сил (выражаемых сферой экономики). Т.о., условием прогрессивной эволюции общества будет являться развитие не только производительных сил (экономики), которое приводит к развитию производственных отношений – системы управления обществом, основанной на приоритете законодательной власти народа – широкой системы самоуправления (необходимое условие перехода к социализму), но и последующее (взаимосвязанное с уровнем развития производительных сил) развитие его духовных сфер: культуры общества, системы воспитания и образования (достаточное условие перехода к социализму) и единого духовно-материального мировоззрения-идеологии и общественной морали (необходимого и достаточного условий перехода к коммунизму). Такой системный синтез теории марксизма и ФТС - дополнение материально-экономического воспроизводства условий жизни (антитезиса - теории марксизма) духовно-общественным воспроизводством (тезисом – теорией ФТС) раскрывает многоуровневый диалектический процесс развития общества во взаимосвязи всех его сфер. Только диалектический синтез ДМ и системного духовно-материалистического учения путь к возрождению теории марксизма на современном этапе ее развития. Синтез тезиса (идеализма) и антитезиса (материализма) – третий путь развития идей социализма. К сожалению, современные догматики марксизма, вожди левого плюрализма - разрозненных партий коммунистической ориентации, отрицающие даже саму возможность третьего пути, пока не понимают, что синтез противоположностей материализма и идеализма – выход из затянувшегося кризиса теории марксизма. Будущее общество социальной гармонии (так мыслили коммунизм классики марксизма) должно опираться на синтез идеологий капитализма и социализма (тезиса и антитезиса). И этот синтез, хотят его или не хотят идеологи (либерализма и коммунизма) и власть имущие (левые и правые) неизбежно произойдет во время начавшегося глобального экологического кризиса человечества (в 2010 г. многие страны уже ощутили его «цветочки»). Который неизбежно закончиться глобальным социально-экономическим кризисом  человечества, выходом из которого будет отказ от общества материального потребления (либерального капитализма) и повсеместный переход к обществу разумного синтеза духовных и материальных потребностей (духовно-нравственному социализму).

 2. СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД ФТС - СИНТЕЗ ДВОЙСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

  Исследование нами процессов развития видов обществ, как их идеологий, на втором уровне противоположностей генодрева ФТС, показало соответствие ступеней развития генодрева инволюции идеологии госсоциализма (Рис 54) и генодрева сфер общества (Рис 47).  По уровню эволюционного развития идеология феодализма соответствует уровню развития низшей сферы структуры общества – сферы экономики; идеология госкапитализма – сферы системы управления;  идеология госсоциализма – сферы культуры; а идеология коммунизма – сферы единства философии и морали. Иначе можно сказать, что первая стадия развития общества – феодализм, основан на приоритетах развития сферы экономики (остальные сферы еще не сумели получить необходимого развития). На второй стадии – госкапитализме на основе дальнейшего развития экономики максимальное развитие получает сфера системы управления (основанная на принципах бюрократии -  БСУ). На третьей стадии развития общества – госсоциализме на основе дальнейшего развития второй части системы управления – системы широкого самоуправления (ССУ, как законодательной власти, ведущей к участию всех в управлении) происходит снятие материальных факторов развития духовными, т.е. должно происходить максимальное развитие сферы культуры и системы воспитания и образования. На четвертой стадии – коммунизме это развитие духовных факторов на основе единого духовно-материального мировоззрения (философии и идеологии) должно завершиться не только выработкой высшего уровня общественной морали, но и ее действием –  проникновением во все сферы общества и сознания индивида.

  Если рассмотреть последовательность исторического развития видов обществ: 1) феодализм, 2) капитализм, 3) социализм, 4) коммунизм как процесс вертикального системного синтеза - последовательного  двойного снятия, то следует сделать системные выводы, отрицающие «скачки», «перерывы постепенности» в общественном развитии. Исходя из принципа (эволюционного развития: антитезис – тезис – синтез) цепь эволюции (формально не отрицаемая ДМ) такова:  1) феодализм – антитезис, 2) капитализм – тезис , 3) социализм – синтез. Т.о., социализм формально должен, на основе принципа преемственности, в первичном (внешнем) синтезе соединить часть черт старого (феодализма) и нового (капитализма), который является антитезисом и тезисом от уровня материального воспроизводства условий жизни. Из первичного синтеза не следует вывод, что уровень материального потребительства при социализме должен быть выше, чем при капитализме (скорее наоборот).  Т.к. одновременно социализм – антитезис к тезису (коммунизму) духовного (внутреннего) воспроизводства условий жизни, или низший духовный уровень (фаза) коммунизма, то для начала последующего системного синтеза при социализме должно произойти снятие (переходный процесс от материального, индивидуального, внешнего к духовному, общественному, внутреннему) – перелом сознания человека (на основе социально-управленческой революции - всевластия широкой ССУ) от индивидуальной морали (при капитализме) к общественной, через культурную эволюцию при социализме (более подробно этот процесс описан только в /6/ см. Рис 89, 94). Т.о. исходя только из материального воспроизводства  условий жизни (на котором построены ДМ и марксизм) переходы из одной формы общества к другой – скачки (перерывы постепенности) в развитии, требующие революционного изменения основ общества. Истинно диалектический подход, синтезирующий единство материального и духовного воспроизводства условий жизни (методом  генодрева ФТС) показывает, что скачок из одной формы общества к другой – это длительный эволюционный процесс (снятия материального духовным), целью которого является перелом индивидуального сознания (морали) к общественному. Опыт СССР показал, что насильственная коллективизация, культурная революция, проведенные формальными, односторонними и бюрократическими методами, в итоге своих целей не достигли. У большинства перелома сознания от индивидуального к коллективному не произошло, т.к. в ходе «перестройки» и последующих «реформ» случилось обратное: сознание большинства за короткое время перестроилось от приоритетов общественных ценностей к приоритетам индивидуализма и материального потребительства. Наибольший вред материалистической идеологии коммунизма нанесла отвергнутая им религиозная идеология (как не познанная и не снятая противоположность духовного), построенная на «материалистическо-церковной» духовности,  проповедующая индивидуальное спасение и принятие любой формы власти.

  Исходя из вышеизложенного «споры» среди марксистов, чем являются: процесс развития: скачком или эволюцией; или социализм: низшей фазой коммунизма или самостоятельной формацией; мы считаем не состоятельными, т.к. процессы развития и становления социализма синтезирует обе противоположности (духовного, внутреннего, эволюционного и материального, внешнего, революционного) в единое целое.

  Гриффен, придерживаясь третьей точки зрения, что социализм – отдельная общественно-экономическая формация, развивает эту мысль (качественного скачка) как «строго научный подход, не имеющий ничего общего ни с метафизической консервацией старых законов общественного развития, ни с теологическим управлением из будущего», обосновывая эту мысль «примером, столь любимом нашими философами для демонстрации качественного скачка, - переходе воды из жидкого в газообразное состояние и обратно»: “Они знают, что при подводе (или отводе) тепла агрегатное состояние воды скачкообразно изменяется  и она приобретает ряд новых, существенно отличных от прежних, свойств. Но большинство из них даже не подозревает, что между этими двумя крайними состояниями (жидким и газообразным) существует целая область так называемого влажного пара. И это вовсе не простая смесь жидкости и пара, влажный пар имеет ряд особенностей, не присущих ни той (му), ни другому. Это можно представить наглядно, если изобразить соответствующий переход, например, на так называемой PV-диаграмме. На ней ясно видно, что речь идет далеко не о «постепенной замене старого новым», а о довольно сложном и специфическом процессе, имеющем свою внутреннюю структуру с «переходами второго порядка», на той же диаграмме фиксируемыми в виде особых линий, именуемых спинодалями… если бы инженер-теплотехник при конструировании … решил считать влажный пар «еще жидкостью» или «уже паром» (пусть даже с «родимыми пятнами» того агрегатного состояния, из которого он произошел), ничего, кроме конфуза, не случилось бы … важнейшее его отличие от других состояний заключается в том, что его существование и характеристики кроме внутренних процессов в весьма существенной степени определяются внешними влияниями, прежде всего в тем, что данный объект существует в поле земного тяготения.  Может быть, этот пример яснее покажет, почему вопрос о том, является ли социализм первой  фазой коммунизма или особым состоянием общества, столь тесно связан с тем, имеет ли социалистическая революция всемирный характер и одновременно происходит в большинстве наиболее развитых стран или первоначально локальный в одной относительно отсталой стране… Если бы верным оказался первый вариант, то действительно речь  шла бы только о простом переходе из одного «агрегатного состояния» в другое путем выведения «родимых пятен», и действительно социализм представлял собой первую фазу коммунизма. Но в действительности верным оказался второй…  ” [8]. 

  Мы солидарны с Гриффеном, когда он говорит, что многие философы догматики (больше это следует отнести к материалистам), для своего узкого обоснования скачков в развитии приводят пример перехода состояний одного вещества: лед – вода – пар.

  Мягких Ю.П. (в главе критики классической теории развития), приводя непрерывный график, отражающий процесс развития вещества: лед-вода-пар (процесса смены агрегатных состояний), делает более глубокие выводы, поясняющие этот переход внутренними (эволюционными) процессами кристаллизации и конденсации: “внешний наблюдатель не может заметить процесс превращения объекта из одного качественного состояния в другое, т.к. изменение объекта при этом не регистрируется измерительным прибором, т.е. объект в момент превращения не воздействует или не изменяет своего воздействия на внешнюю среду. Именно этот пробел в информации и создает впечатление скачкообразного изменения объекта по отношению к внешнему наблюдателю. Фактически же, в этом «зазоре» между двумя качественными состояниями вещества происходит его внутренняя перестройка - конденсация и кристаллизация … Т.о. в критических точках оси температур, т.е. в «зазоре» между двумя внешними проявлениями объекта (двумя качественными состояниями вещества), происходит незаметный для внешнего наблюдателя процесс его внутренней перестройки, заключающийся в развитии внутреннего зародыша нового облика объекта. Поэтому сама критическая точка не дает определенного ответа о том, в каком именно агрегатном состоянии находится вещество в данный момент”[16].

  Но, оба автора, незнакомые с древним пониманием уровней структуры процесса развития, основанной на единстве духовного и материального начал, ошиблись в том, что таких состояний вещества должно быть три. На самом деле их (на втором уровне противоположностей) четыре. Еще древние философы,  считая вертикальную и горизонтальную линии креста за духовное и материальное развитие, на этих концах креста размещали 4-е стихии (рода вещества): огонь – земля  и воздух – вода (в разных сочетаниях, подробнее об этом только в /6/ см. Рис 17). На генодреве стихий (см. только в /6/ Рис 17) по Иезекилю показано, что духовное развитие (начало) имеет противоположности огня (в современном понятии: – плазмы) и земли (- твердого вещества - льда), а  материальное – воздуха  (- или пара) и воды. При этом процесс взаимного превращения вместо 3-х вышеозначенных состояний (лед-вода-пар) образует 4-х значную структурную последовательность: плазма – пар – вода – лед, а к двум известным переходным (внутренним) состояниям: кристаллизации и конденсации следует добавить процесс ионизации вещества, заканчивающийся его дематериализацией, разложением на все более тонкие и мелкие составные частицы, при температурах в десятки миллионов градусов. Не в первый раз приходиться убеждаться, что древнее философское знание несет более глубокое системное содержание, чем положенное в основание существующих философий и идеологий (современные исследования: теория Дрейка и др. показывают, что такой кругооборот вещества: плазма – кристаллы вещества – пары воды – вода, как и процессы:  дематериализации – ионизации – кристаллизации – конденсации, происходят  во Вселенной).

   3. СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К СОЦИАЛЬНО-КЛАССОВОЙ СТРУКТУРЕ ОБЩЕСТВА

   Марксизм, образовавшись из 3-х разных идейных течений Х1Х века: классической немецкой философии, классической английской политической экономии и французского социализма, видимо, изначально не был способен образовать целостную систему знания. Гегелевскую диалектику (отдававшую приоритеты в развитии духу и духовности), считавшуюся Марксом и Энгельсом, самым величайшим приобретением классической немецкой философии, он же перевернув ее с головы на ноги, превратил в свою противоположность – диалектический материализм, который в процессе своего воплощения в жизнь общества идеологией марксизма потерпел поражение в конце ХХ века.

  Но в начале ХХ века, когда в науке еще не существовало системного подхода, диалектический материализм, по-новому, более глубоко, осветив процесс развития, давал ощущение нового подхода к решению многих проблем, которые как показала практика, оказались не достаточными: “«Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного,  святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед нею, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она  сама является лишь простым отражением  (выделено мною,- Е.А.) этого процесса в мыслящем мозгу»… Эту, революционную, сторону философии Гегеля воспринял и развил Маркс. Диалектический материализм «не нуждается ни в какой философии, стоящей над прочими науками». От прежней философии остается «учение о мышлении и его законах – формальная логика и диалектика». А диалектика, в понимании Маркса, согласно также Гегелю, включает в себя то, что ныне зовут теорией познания, гносеологией, которая должна рассматривать свой предмет равным образом исторически, изучая и обобщая происхождение и развитие познания, переход от незнания к познанию. В наше время идея развития, эволюции, вошла почти всецело в общественное сознание, но иными путями, не через философию Гегеля. Однако эта идея в той формулировке, которую дали Маркс и Энгельс, опираясь на Гегеля, гораздо более всесторонняя, гораздо богаче содержанием, чем ходячая идея эволюции. Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе («отрицание отрицания»), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии; - развитие скачкообразное, катастрофическое, революционное; - «перерывы постепенности»; превращение количества в качество; - внутренние импульсы к развитию, даваемые противоречием, столкновением различных сил и тенденций, действующих на данное тело или в пределах данного явления или внутри данного общества; - взаимозависимость и теснейшая, неразрывная связь всех сторон каждого явления … связь, дающая единый, закономерный мировой процесс движения,- таковы некоторые черты диалектики”[17].

  Философия Гегеля, основанная на приоритете духовности в человеке: «законы – нравственность в форме всеобщности», «педагогика  - искусство делать человека нравственным», вела к пониманию приоритетов нравственности в политике и обществе: «Гегель вслед за Платоном и Аристотелем, раскрывает понятие политического так, что в нем обнаруживается нравственная, религиозная и философская глубина» [18]. Конечно, при необходимости сохранения или завоевания власти говорить и опираться на нравственность не приходилось не только царизму (1905-14г.), большевикам  (1917 – 22 г.), и либеральным демократам (1989-93 г.) в России, но и всем власть имущим и революционным партиям, в т.ч. во время буржуазных революций  на западе. КПСС только в 1965 г. осознала необходимость принятия морального кодекса строителя коммунизма, но опоздала и не сумела (перейти в теории от скачков к нравственной эволюции на практике) провести необходимую внутреннюю, духовно-нравственную  трансформацию общества. 

  Ранее мы уже показали, что диалектическое развитие на генодреве ФТС понимается, как система многоуровневых противоположностей, осуществляющая синтез: духовного и материального этапов развития,  процессов эволюции и скачков в развитии. В данной работе мы будем использовать  метод генодрева для понимания социально-классовой структуры общества.

  Основы понимания классовой структуры общества и отношений классов в марксизме хорошо показал Ленин: “«История всех до сих пор существовавших обществ – говорит Маркс в «Коммунистическом Манифесте» (за исключением истории первобытной общины – добавляет Энгельс) – была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов (это основная ошибка ДМ и марксизма: противоположности в системе, как и классы в обществе уничтожить невозможно, их можно только трансформировать в процессе эволюционного развития,- Е.А.)… Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых. Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается однако тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывает на два большие, стоящие друг против друга, класса – буржуазию и пролетариат… Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности; пролетариат же есть ее собственный продукт. Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин – все они борются с буржуазией для того чтобы спасти свое существование от гибели… Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны … Маркс дал блестящие образцы материалистической историографии, анализа положения каждого отдельного класса… показал воочию, почему и как «всякая классовая борьба есть борьба политическая»”[19].

 Мы не будем подробно останавливаться на подтверждении, как истинности теории марксизма, так и на не существенных ошибках и противоречиях марксизма (в частности в оценке крестьянства и др.), а заострим внимание на историческом исследовании процессов развития и трансформации классов в человеческом обществе. Историческое развитие показывает, что существовавшие с глубокой древности два противоположных класса общества (возможно, возникшие в процессе расслоения первобытнообщинного строя): хозяин - эксплуататор и раб, исполнитель - эксплуатируемый уже достаточно давно (в процессе разложения рабовладельческого общества) превратились в четыре класса:  брахманов (правителей, духовенство), вайшья (землевладельцев, земледельцев и торговцев), кшатриев (военноначальников, воинов и бюрократии) и шудры (рабочих, ремесленников). Поэтому в наше время развитие классовой структуры общества не могло пойти вспять, образовав два класса: буржуазии и пролетариата. Как показали наши исследования генодрева структуры общества (см. Рис 86), 4-е исходных класса средневекового общества сегодня постепенно превращаются в 8-м новых слоев (только часть которых при капитализме и социализме следует назвать классами). Мы считаем, что эволюционное развитие социальной структуры общества – процесс постепенного разделения старых классов на противоположные слои, группы, которые, исходя из требований системного синтеза и структуры человеческой психики (системы взаимосвязанных инстинктов) можно назвать и процессом формирования нового  всесторонне развитого духовно-нравственного человека (свободного от тяжелого физического труда) и нового типа общества. В развивающемся обществе (при социализме на основе всеобщего высшего образования и процесса формирования духовно-нравственной личности) образуются шесть типов интеллигенции (из которых отдельным классом при социализме можно считать только бюрократию) и два класса, выполняющие функции в сфере экономики, финансов, торговли (буржуазия при капитализме, обыватели при социализме) и производительного или физического труда (рабочие и крестьяне). Последние вместе с процессом внедрения систем механизации, автоматизации производственных процессов  и развитием всеобщего высшего образования станут операторами этих систем - технической интеллигенцией.  При коммунизме (как планировали классики марксизма) должны исчезнуть классы, но т.к. в системе ликвидация части невозможна, то может произойти не ликвидация классов, а их  трансформации в один класс.

  Отчасти верно и довольно близко к вышеизложенному, с дополнением и развитием некоторых общих деталей, понимает сущность процесса социально-классового развития общества и Гриффен: “В первобытном обществе как целостном организме задача (двойственного воспроизводства самой жизни и ее материальных условий,- Е.А) решалась его дуальной организацией – расчленением племени на две равноправные фратрии. При разложении  первобытнообщинного строя исчезло и общество как конкретная целостность, как конкретный общественный организм (мы считаем, что общество, как целостность, не может исчезнуть, если оно осталось существовать в измененном виде,- Е.А.). Его место на протяжении известной нам истории занял комплекс различных общественных объединений, и прежде всего некий «квазиорганизм» - государство, в пределах которого и решалась указанная двуединая задача. Более того, например, само государство возникает как аппарат господства одной социальной группы над другой в процессе решения одной из этих задач – обеспечения материальных средств существования, причем одной группы за счет другой. Возникают классы как социальные единицы … Т.о., в государстве на протяжении всей истории параллельно идут два процесса – этнический, связанный с воспроизводством общественной жизни, и классовый, связанный с производством материальных условий жизни (другие исследователи, используя другие термины, выделяют два вида общественного развития: цивилизационное, духовное и социально-классовое, экономическое, - Е.А.) … По мере этого развития характер взаимодействия классового и этнического существенно менялся … сам интеграционный процесс диалектически противоречив, т.к. происходит объединение по одному критерию и разъединение по другому. Но характер разъединения меняется, снижается его уровень … изменение классовых отношений происходит в сторону снижения общего уровня противостояния. И происходит оно соответственно изменению той базы, на которой основывается господство одного класса над другим – отношений собственности … по мере изменений отношений собственности глобальность противостояния классов снижается, границы классов размываются, и вообще весь процесс в своей тенденции носит затухающий (но не плавно, а скачкообразно) характер (что касается этнического процесса, то он имеет явно выраженную тенденцию к расширению, к стиранию национальных граней, что в будущем приведет к формированию единого человечества). Завершится этот процесс полным исчезновением классового деления с полным обобществлением средств производства. Важным этапом этого процесса … являются классовые преобразования в социалистическом обществе. Рассмотрение вопроса о классах в социалистическом обществе начнем с ленинского анализа … Прежде всего, … предполагается, что это общество – классовое, ибо «мы не можем уничтожить различия классов до полного введения коммунизма» … Ленин говорит (и повторяет): «социализм есть уничтожение классов». Заметим: не состояние, а именно процесс” [8].

  Мы считаем, что одного обобществления производства, без трансформации (а не ликвидации) бюрократии (номенклатуры) как класса в широкую систему самоуправления и участия всех в функции управления, будет недостаточно, что наглядно показал опыт развала КПСС и СССР.

 4. СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ПОНИМАНИЮ СТРУКТУРЫ И ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВА

  Системный подход ФТС к структуре и функциям государства, основанный на взаимосвязях сфер общества в процессах воспроизводства (Рис 47), показывает, что государство в наиболее развитом виде должно иметь 8-м системно взаимосвязанных между собой видов власти (см. 3-й уровень противоположностей гендрева) и 8-м соответствующих им функций (сфер общества): 1) экономическая власть – функции: производства, потребления, регулирования (распределения) и контроля; 2) власть семейно-бытовой (национальной) культуры (образа жизни) – функции: воспроизводства семейно-национальных, бытовых отношений, семейного (дошкольного) воспитания; 3) исполнительная власть – функции БСУ: защиты территориальной целостности, исполнения приятых законов, государственных (правительственных) постановлений, указаний, принуждение, насилие, подавление незаконопослушных, протестующих, инакомыслящих и т.д.; 4) идеологическая власть – функции: пропаганды, идеологической борьбы с инакомыслием, враждебными идеологиями и др.; 5) политическая власть – функции: организация и контроль работы парламента, деятельности оппозиционных партий,  соблюдения законодательства при выборах и т.д.; 6) власть культуры и науки – функции: организация и контроль работы системы воспитания, образования, научных и культурных учреждений; 7) законодательная власть (при социализме и коммунизме – власть широкой системы самоуправления) – функции: выработка законов, законодательных актов и указов, контроль работы системы исполнительной власти; 8) высшая духовно-философская власть (при социализме  и коммунизме это могут быть выборные духовно-общественные советы, из ученых, философов, идеологов и др.) – функции: нравственно-идеологический и др. виды контроля за соблюдением Конституции, работы исполнительной и законодательной властей, работой СМИ, религиозно-духовных учреждений и т.д.

 Совершенно очевидно, что при капитализме (феодализме) государство, как правило (частично или полностью), уходит от выполнения основных для эволюционного развития общества функций  (видов власти, сфер):  1) экономики; 2) семейно-бытовой культуры, образа жизни;  6) культуры, науки, системы воспитания и образования;  7) законодательной власти большинства народа (широкой ССУ возникающей только при социализме); 8) высшей духовно-философской власти, выполняя наиболее важные для себя функции (3,4,5 сфер), заключающиеся в сохранении власти и подавлении инакомыслящих, оппозиционных сил (эксплуатируемых классов).

  Из трех основных сфер капиталистического общества наиболее важной, характерной для него является сфера бюрократической системы управления (БСУ), которая по существу стала выполнять функции аналогичные для аристократии и правителей рабовладельческого общества. К.Маркс, утверждая, что «бюрократия есть только низшая грубая форма централизации», в «Критике философии права Гегеля» писал, что «государственная бюрократия владеет государством как своей частной собственностью. В государстве, являющемся распорядителем средств производства, государственная бюрократия – господствующий класс – располагает иными средствами передачи по наследству своих привилегий (в современной России эта привилегия очень широко используется бюрократией,- Е.А.), чем те, которыми располагали феодальные сеньоры, буржуазия или лица свободных профессий». Бюрократия при социализме, используя власть, присваивая себе функции и права всех сфер общества, превращается в класс, эксплуатирующий всех членов общества, причем уровень такой эксплуатации выше, чем у  буржуазии при капитализме.  Видимо, Ленин и позже Сталин, не считая бюрократию отдельным классом, не оценили силу бюрократизма, возможностей его саморазвития. В. Ленин уже в 1919-21гг. понимая, что рост бюрократизма - угроза развитию партии и государства буквально кричал об этом в своих работах, требуя серьезных мер борьбы с бюрократизмом: «Царские бюрократы стали переходить в советские учреждения и проводить бюрократизм, перекрашиваться в коммунистов и для большей успешности карьеры доставать членские билеты РКП. Т.о., их прогнали в двери, они влезают в окно»; «Коммунисты стали бюрократами. Если что нас погубит, то только это»; «С бюрократизмом мы будем бороться долгие годы, чтобы победить бюрократизм нужны сотни мер, нужна поголовная грамотность, поголовная культурность, поголовное участие в Рабоче-Крестьянской Инспекции». И.Сталин в 1923 г. в докладе «О задачах партии», анализируя ход дискуссии по выработке мер улучшения внутрипартийной работы среди причин недочетов также видел бюрократизацию партии, но боролся с нею недостаточно (глубоко), только формально, внешними, силовыми методами: «Первая причина состоит в том, что наши партийные организации не изжили еще или все еще не изжили некоторых пережитков военного периода, - периода прошедшего, но периода, оставившего в головах наших работников пережитки военщины в партии … Вторая причина состоит в наличии некоторого давления нашего государственного аппарата, в значительной мере бюрократического, на партию и партийных работников. В 1917 г., когда мы шли в гору, к Октябрю, мы представляли дело так, что у нас будет коммуна, что это будет ассоциация трудящихся, что с бюрократизмом в учреждениях покончим, и что государство, если не в ближайший период, то через два – три непродолжительных периода, удастся превратить в ассоциацию трудящихся. Практика, однако, показала, что это есть идеал, до которого нам еще далеко, что для того, чтобы избавить государство от элементов бюрократизма, для того, чтобы превратить советское общество в ассоциацию трудящихся, необходима высокая культурность населения, нужна совершенно обеспеченная мирная обстановка кругом… Наш государственный аппарат в значительной мере бюрократичен, и он долго еще останется таким … Третья причина  недочетов состоит, товарищи, в недостаточной активности наших ячеек, отсталости и иногда даже сплошной неграмотности». Дальнейший ход событий хорошо описал Ю. Мухин («Путешествие из демократии в дерьмократию»): «Подведя итог, скажем – период с 1918 по 1953 г. характеризовался наличием умного, самостоятельно мыслящего руководителя страны, которого окружал трепещущий перед ним, но набирающий силу бюрократический аппарат. Сталин сам создал его, поскольку ни он, никто другой не представлял себе управление без аппарата. Однако самостоятельность Сталина, плановость народного хозяйства, единство страны позволило ему добиться грандиозных успехов в военной, политической и экономической отраслях. Более того, он передал своим преемникам мощнейший задел для созидания мирной жизни… Не скажешь, что после смерти Сталина бюрократический аппарат взял власть в свои руки. Но он перестал боятся руководителя, своих ошибок и канцелярских извращений… Просто следующие за Сталиным руководители перестали понимать смысл подписываемых ими решений, не обдумывали их, поручали готовить решения аппарату. И чем дальше, тем это становилось явственнее.  Вплоть до Горбачева среди них не было предателей, никто не заискивал перед Западом, все искренне хотели улучшить дела в стране, но не хотели (или не умели) самостоятельно обдумать, как именно это сделать, и все поручали бюрократии. Страна начала метаться из стороны в сторону в зависимости от того, решения какого бюрократического клана внедрялись».

  Следует дополнить, что после перехода народного хозяйства в 1929 г. на управление по принципу единоначалия (как в армии), отменены важных демократических завоеваний 1917 г. (РКИ, власти троек на производстве: профорга, парторга, комсорга, которые контролировали работу администрации и др.) партия была уже не способна на широкие, мирные меры борьбы с бюрократией, ранее предлагаемые Лениным: через самоуправление, рост уровня культуры, образования, участие всех в управлении. Созданная «Перестройкой» в стране видимость «свобод» при запрете КПСС, привели не к росту демократии, а к анархии власти, в мутной воде которой бюрократия, в результате «приватизации», захватив и сферу экономики,  узурпировав все основные виды власти в обществе, отказалась от  своих пут – социализма (ее изначальная природа, родившая ее стихия – капитализм).  Мы считаем, что контролем сверху бюрократию ограничить невозможно, только системный синтез обоих способов при приоритете мирных мер борьбы с бюрократией снизу, могут привести к цели. Но самоуправление должно быть широким: во всех сферах и уровнях управления. В наше время, при массовом высшем образовании, выборные лица в Советах самоуправления, избираемые по принципу компетентности и нравственности (в отличие от бюрократической клановости, семейственности и некомпетентности) могли бы не только контролировать администрацию, но и принимать более компетентные решения.    

  Социалистическое государство для обеспечения эволюционного (духовно-нравственного, гармоничного) развития общества способно взять на себя все семь, взаимосвязанных между собой функций, сфер (видов власти), кроме последней восьмой. При социализме выполнение седьмой функции, основанной на участии всех в широкой системе самоуправления, на основе всестороннего развития способностей и духовно-нравственных потребностей каждого человека (вплоть до развития 8-го инстинкта духовной мудрости и самосовершенствования человека), приведет к постепенному отмиранию основных функций государства (в первую очередь функций исполнительной власти: насилия, принуждения, подавления свобод и т.п.). При коммунизме произойдет не отмирание, гибель государства, как предрекали классики марксизма (что невозможно в любой сложной системе принципиально), а его превращение, трансформация в свободную, управляемую сообща ассоциацию (сферу самоуправления) духовно развитых и поэтому свободных личностей (аналогично процессу трансформации классов, развития социальной структуры общества, см. ранее Рис 86). Функции законодательной и исполнительной власти, обеспечения духовно-нравственных, культурных, воспитательно-образовательных, материальных и других потребностей человека будет выполнять единственная сфера общества – сфера широкого самоуправления.

  Только социалистическое государство способно, отрицая старый способ материального производства, на основе изменения внешних условий - разделения труда, проведя внутреннюю, духовную трансформацию человека, через развитие его способностей, придти к новой способу производства на высшем уровне производительных сил – трансформации самого общества.  В соответствии с методом генодрева единство материального (революционного) и духовного (эволюционного) процессов развития общества можно отразить 4-я ступенями (Рис 49): 1) старый (материальный) способ производства, требующий развития; 2) внешние (революционные) изменения условий труда, новое разделение труда; 3) внутреннее (духовное) развитие человека,  духовных и физических способностей; 4) новый способ (материального) производства и нового уровня духовного развития человека, ведущий к высшему типу общества.

  По сути так же (но в несколько других терминах) понимал процесс развития материальных производительных сил и духовных способностей человека в общественном развитии и Энгельс: «Овладев всеми средствами производства в целях их общественно-планомерного применения, общество уничтожит существующее ныне порабощение людей их собственными средствами производства. Само собой разумеется, что общество не может освободить себя, не освободив каждого отдельного человека. Старый способ производства должен быть, следовательно, коренным образом перевернут, и в особенности должно исчезнуть старое разделение труда. На его место должна вступить такая организация производства, где, с одной стороны, никто не мог бы сваливать на других свою долю участия в производительном труде, этом естественном условии человеческого существования, и где, с другой стороны, производительный труд, вместо того чтобы быть средством порабощения людей, стал бы средством их освобождения, предоставляя каждому возможность развивать во всех направлениях и действенно проявлять все свои способности, как физические, так и духовные,- где следовательно, производительный труд из тяжелого бремени превратиться в наслаждение … чтобы, при всеобщем участии в труде, рабочее время каждого было доведено до незначительных, по нынешним представлениям, размеров»[20].

  Но, на такую трансформации общества через революционное изменение условий труда, нового разделения труда, где чиновнику было необходимо одновременно заниматься умственным и производительным, физическим трудом, будучи сегодня  в кабинете, завтра – за станком, одновременно развивая свои духовные, умственные и физические способности, бюрократия (как старая царская, так и новая советская) была не только не готова, но и физически, в большинстве, не способна на такие «подвиги». Рабочие, при этом, сегодня, будучи за станком, завтра должны были заниматься управленческим, умственным трудом, требующим духовного развития. Видимо, развитие такого демократического процесса в обществе, ведущего к сближению уровней духовного и физического развития человека, и должно было привести к участию всех в управлении государством. Но именно такой путь демократического развития общества был неприемлим для бюрократии. И она  с 1929г. стала сознательно тормозить дальнейшую демократизацию общества, запретив не только Рабоче-Крестянскую Инспекцию, но и ликвидировав демократическим путем избранные тройки (профорг, парторг, комсорг), выполнявшие функции самоуправления на производстве.  

  Метод  генодрева ФТС позволяет синтезировать в единое целое не только: духовное и материальное, общественное и личное, нравственное и социальное, идеализм и материализм, системный анализ и синтез, но и процессы эволюционного и революционного развития общества, поднимая марксизм на высшую ступень общественного знания.

  Приложения: Рис 19, 34, 47, 49, 65, 66, 86.    Литература:

 1. Бондаренко Н.И. Методология системного подхода к решению проблем: история, теория, практика. СПб. СПУЭиФ. 1997, с 5-12.

 2. Бондаренко, там же, с 21.

 3. Энгельс Ф. Диалектика природы. М. ИПЛ. 1987, с 185.

 4. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М. ИПЛ. 1988, с 355.

 5. Обухов В.Л., Зобов Р.А. и др. Манифест реалистической философии. Химиздат. СПб. 2004, с 4.

 6. Антонович Е.Н. Третий путь развития философии и общества. ч.1 ФТС, Деан. СПб. 2007, 543 с.

 7. Антонович Е.Н. Синтез первопринципов и аксиомы единства – основа стратегии развития философии и общества в России. Сборник докладов клуба универсалии систем к конференции   «Дни Петербургской философии». Копи-парк. СПб. 2010,с  46-51.

 8. Гриффен Л. А. Социализм. ст. в электронном журнале Идеология Прогрессивного Развития. КАДНК. М. № 4- 2006. (gidkadnk@mail.ru).                      

 9. Пушкин В.Г. Философия Гегеля: абсолютное в человеке. СПб. Лань, 2000, с 83-84.

 10. Шмаков В. Основы пневматологии. К. София, 1994, с 29-30.

 11. Шмаков В. Там же, с 121-122.

 12. Арманд А. Д. Два в одном: Закон дополнительности. М. ЛКИ. 2008, с 11,233-234.

 13. Энгельс Ф. Диалектика Природы, там же, с 199.

 14. Шмаков В. Священная книга Тота. Абсолютные Начала Синтетической Философии Эзотеризма. М. ДЕСОТ. 1994, с 49.

 15. Шмаков. Основы Пневматологии, с 136.

 16. Мягких Ю.П. Теория развития объектов природы (и общества). ч.1. Ошибки Маркса, Ленина, Гегеля…гл.1. Критика классической теории развития (издание в интернете).

 17. Ленин В. Сочинения. т. ХУ111. (работа Карл Маркс) М. ГСЭИ. 1931, с 9.

 18. Пушкин В. там же, с 329.

 19. Ленин, там же, с 14-15.

 20. Энгельс Ф. Анти-Дюринг, там же, с 298.