Антонович Е.Н.

МОНИЗМ, ДУАЛИЗМ, ТРИАЛИЗМ И ТЕТРИЗМ В МЕТОДЕ ФИЛОСОФИИ ТРИЕДИНОГО СИНТЕЗА

Предлагаемый метод познания – генодрево философии триединого синтеза (ФТС) позволяет в процессе познания синтезировать в системное целое не только противоположности духа и материи, анализа и синтеза, но и философии монизма, дуализма, триализма и тетризма. Ключевые слова: противоположности, дух, материя, анализ, синтез, система, генодрево, развитие, системный подход.

Современная философия, как и большинство философов, считают монизм, дуализм (отчасти и троичности), тетризм и плюрализм противоречивыми философскими концепциями несводимыми друг к другу и не зависящими друг от друга. Эта противоречивость заложена уже в самих исходных определениях, терминах соответствующих философий. Приведем ряд примеров таких терминов, взятых из философского словаря (М. ПИ, 1972) или энциклопедий. «Монизм – философское учение, которое принимает за основу всего сущего одно начало». «Монизм (от греч. мonos - один, единственный) способ рассмотрения многообразия явлений мира в свете одного начала, единой основы («субстанции») всего существующего и построения теории в форме логически последовательного развития исходного положения. Противоположность монизма – дуализм, признающий два независимых начала, и плюрализм, исходящий из множественности начал». «Высшей и единственно последовательной формой монизма является диалектический материализм, соединяющий принцип материального единства мира с принципом развития и доказавший, что разнообразие явлений природы, общества и человеческого сознания представляет собой продукт развивающейся материи».

В наше время, несмотря на возникновение в науке системного подхода и его проникновению в философию, в ней все еще существуют два направления монизма: идеалистический и материалистический. Многие ученые и философы, занятые поиском универсальной теории всего, до сих пор не могут решить проблему монизма. Большинство из них, руководствуясь дуальной логикой (анализа) «или-или», считая, что иного не дано, выбирают в монизме одну из форм дуализма, разделяя монизм на идеалистический или материалистический. Часть философов, исповедуя гегелевский принцип троичности (синтез – тезис – антитезис), произвольно и бессистемно разделяя противоположности тезиса и антитезиса на противоположности: духа и материи; идеального и материального; производственных отношений и производительных сил; социального и природного; атома, пустоты (пространства) и движения и т.д., не используя логики «и–и» (синтеза), приходят к противоположным и т.о. ложным выводам.

Существует и относительно малочисленная группа ученых, философов которые исходя из принципа троичности (Гегеля или принципа триединства как известного в глубокой древности задолго до Гегеля), на основе логики «и-и» (синтеза) считают дух и материю, идеальное и материальное единой и взаимосвязанной целостностью.

Так философы реалисты считают: «Реализм – это идеал-материализм, это философия глобального синтеза материи и духа, материализма и идеализма … Левополушарные люди – это материалисты и рационалисты, у них хорошо работает левое полушарие, основанное на науке. Правополушарные люди – это идеалисты и иррационалисты, тяготеющие к религии и искусству. Ну а те люди, у которых нормально работают оба полушария, являются реалистами … Реализм, насколько нам известно, никогда не выделяли в качестве одного из ведущих направлений мировой философской мысли, кроме книги В. Вундта «Введение в философию», где он выделяет направление реализма в качестве однопорядкового с материализмом и идеализмом и, более того, как наиболее перспективного из всех существующих философских направлений (но все древнейшие философии Индии, Китая и Египта, основанные на первопринципе единства духа и материи также следует признать реалистическими,- Е.А.)… Реалисты существовали всегда. Во-первых, все первые философы, называемые натурфилософами или космоцентристами, были реалистами. Они четко видели два равноправных (материальное и идеальное) начала мира … это вода и душа у Фалеса, это огонь и логос у Гераклита … До Демокрита и Платона все философы были реалистами … величайшим реалистом всех времен и народов был Аристотель … Фома Аквинский … Николай Кузанский … Джордано Бруно … Р. Декарт … Б. Спиноза … Кант … Шеллинг … Гете … А.И. Герцен … А.В. Луначарский … А.А. Богданов В.С. Соловьев … Н.О. Лосский ... Н.А. Бердяев … А.Ф. Лосев … Д.И. Менделеев ... В.И. Вернадский … Если материалисты признают материю единственной субстанцией, а дух считают производным, вторичным от материи, если идеалисты, напротив, дух, идею признают первичной субстанцией, а метрия, или природа, ими принимается как инобытие духа, как вторичное, производное от духа, то реалисты считают материю (природу) и дух двумя равновеликими, равноправными, необходимыми, вечными сторонами мироздания, друг без друга не существующими, но и друг из друга не выводимыми. Картина мира, предлагаемая материалистами и идеалистами, по которой возможно существование материи без духа, а духа без материи, является искаженной, неистинной картиной … Итак, материя и дух у реалистов это не две субстанции, а два лика единой субстанции, называемой бытием. Это значит, что на смену монизма и дуализма, существовавших до сих пор, реализм вводит понятие дуалистического монизма, которое есть наиболее яркое воплощение диалектики, доведенной до самих основ, фундамента мироздания … материя и дух являются слиянно-неслиянными. В таком случае проблема с самого начала выводится за границы пантеистических представлений. Эти начала взаимно дополняют друг друга … Мир действительно и един и дуален, т.е. един в противоречии, т.е. подлинно диалектичен. Дуальны все силы в природе … все процессы…что наиболее ярко схвачено в полярных парах категорий диалектики: необходимость и случайность, сущность и явление, форма и содержание, единичное и общее, причина и следствие … Дуально устройство человеческого мозга … Никого уже не пугает корпускулярно-волновой дуализм света, но то, что все в мире устроено по дуальному принципу, это монисты, вопреки общеизвестным фактам, боятся признать»[1].

Аблеев С.Р., опираясь на учение антропокосмизма Блаватской, Рерихов, приходит к признанию принципа единства духа и материи, известному философам с древнейших времен: “В индо-тибетском антропокосмизме в отличие от традиционной позиции европейской философии дух и материя не рассматриваются как альтернативные субстанции. Они воспринимаются в качестве полярных, но тесно связанных между собой онтологических свойств единой природной Реальности. «Дух и материя,- писал Кут Хуми,- не есть природные принципы, существующие независимо друг от друга, но следствие комбинаций, производимых вечным движением в пространстве». В другом фрагменте он говорит о том, что «доктрины наши показывают лишь единый принцип в природе – дух-материя или материя-дух, квинтэссенцией которых является «ультимативный абсолют». Причем «Единый принцип», конечно тождественен «Единому элементу» или природной действительности. Такое соответствие просматривается в следующем утверждении – «мы признаем лишь единый элемент в природе, вне которого не может быть природы, ибо он есть сама Природа, при этом «дух и материя едины, будучи лишь дифференциациями в состояниях, но не в сущностях». Подобная точка зрения отражается и текстах более позднего этапа развития антропокосмической философии, связанного с Живой Этикой. «То, что в современной фразеологии называют Духом и Материей, - отмечается в записях Н. Рерих,- Едино в Вечности как постоянная Причина». И далее: «Дух и Материя есть две грани Непознаваемого Единства». Из приведенных утверждений можно сделать выводы о том, что индо-тибетский антропокосмизм отвергает как дуализм субстанций, так и материалистический или идеалистический монизм. Во всех доктринальных текстах подчеркивается противоречивая зависимость духа и материи, а нередко и условность этих понятий … В «Письмах Махатм» можно найти … заявления Кут Хуми: «Чистый и все же имеющий волю Дух есть абсурд». .. «Лишенный материи Дух не может проявляться, следовательно перестает существовать»… Это и есть универсальный монизм, для обоснования которого Махатмам и их ученикам приходилось вести дискуссии, так сказать на три философских фронта и испытать мощное противодействие со стороны ортодоксальных теологов и спиритуалистов, догматических материалистов и последователей дуализма … Из переписки Кут Хуми с Синнетом можно установить, что универсальный монизм «Школы Адептов» возникает вовсе не в Х1Х столетии. Кут Хуми ссылается на древнюю книгу «Kiu-te», в которой комментируются идеи еще более древнего сакрального манускрипта. Вероятно, эта книга принадлежит северной буддийской философской традиции. Причем Блаватская в «Тайной Доктрине» упоминает «Kiu-te» как многотомное издание. В письме 1Х 1882 г. Кут Хуми отмечает: «В книге «Kiu-te» дух назван неультимативной сублимацией материи, а материя кристаллизацией духа». Очевидно, что здесь признается некая единая субстанция бытия и эта позиция соответствует универсальному монизму. Некоторую близость индо-тибетскому антропокосмизму имел так же неоплатоник Плотин … В философии Нового и Новейшего времени двухаспектная онтология субстанционального тождества или нейтральный монизм проявились в философских учениях Б. Спинозы, Д. Юма, Г. Гегеля, Б. Рассела … У Гегеля ментальные и физические явления существуют в синтезе, который он называет Geist. Как правило, этот термин переводят как «Дух», что создает большую путаницу и нивелирует универсальный монизм. У индийских мыслителей эта мысль выражена более корректно через утверждение Единого Элемента, который есть ни дух, ни материя, но их диалектический синтез (духо-материя), не имеющий устоявшегося определения в западной философской традиции. «Geist» в немецком языке есть многозначное понятие и его можно перевести как «сущность» или «сознание». В таком случае система Гегеля описывает диалектику саморазвития трансцендентной Сущности бытия или изначального потенциального (бессознательного) Сознания. Эта часть системы Гегеля, т.е. идея развития изначального духовного единства, на наш взгляд, является наиболее ценной”[2].

Но, как мы убедимся ниже, ни философы реалисты, ни универсальные монисты, в своих системах, методах и подходах, так и не сумели построить новую логическую структуру системного подхода – систему взаимосвязанных принципов (аксиом), как основы системного метода познания, на которой должна базироваться любая наука и философия.

Системный подход, используемый сегодня в науке, практически не используется в философии. Этот факт сегодня подтверждают многие ученые. Косвенно, даже сторонники диалектического материализма (ДМ): «Научный аппарат материалистической диалектики как общефилософского методологического знания, используется, как правило, специалистами в области фундаментальных исследований. Он недостаточен для решения проблем на этапе прикладных исследований и разработок. Здесь наряду с диалектикой, требуется методологическое знание, раскрывающее универсальный способ и механизм эффективного решения проблем. Таким общенаучным методологическим знанием является “системный подход”, однако он находится еще только на начальном этапе своего развития … В результате дифференциации выделились следующие четыре вида методологии: - общефилософская методология – материалистическая диалектика, являющаяся основой всех областей знаний; - общенаучная междисциплинарная методология – системный подход; - конкретно-научная методология …; - высоко-специализированное методологическое знание … Необходимость развития общефилософской методологии обусловлена потребностью решения новых проблем, выдвигаемых научно-техническим и социальным прогрессом» [3].

Т.о., сегодня ученые, сторонники ДМ вынуждены, косвенно признавая, что ДМ, являвшийся в СССР универсальной общефилософской методологией, на базе которого идеология марксизма-ленинизма (КПСС) потерпела поражение, предлагать некую другую, более универсальную и широкую - общенаучную методологию – системный подход. Давайте попробуем разобраться насколько все предшествующие философии, были универсальными методами познания.

Такую попытку делает и Бондаренко Н.И.: «Диалектическое мышление имеет древнейшее происхождение. Древневосточные философы говорили о всеобщем и вечном движении, представляли Космос как завершенное целое в виде чего-то вечного и пребывающего в покое. Это была стихийная диалектика “движения и покоя”. В более поздний период древние философы установили всеобщую изменчивость как превращения одного вещества в другое (земля, вода, воздух, огонь). Это была диалектика “тождества и различия”… Гераклит считал, что мир не создан никем из богов, “первоначалом” он считал огонь – наиболее легкую и подвижную стихию. Путем сгущения из огня появляются все вещи и путем разрежения они в него возвращаются. В пределах космоса происходит кругооборот огня, воздуха, воды и земли»[4].

Наконец-то сторонники ДМ, как и академической философии, вообще, стали признавать диалектической и древнюю философию, посвятив ей пару абзацев текста, но затем привычно, начав анализ с материалиста Гераклита, вернулись к «высшему» знанию – ДМ.

Системный подход в общем виде должен строиться на принципах: целостности, структурности, иерархичности и закономерностях взаимосвязей элементов (частей) целого в процессах развития. Наше исследование показывает, что древние эзотерические философии Индии, Египта, и особенно Китая (Дао, ИЦЗИН) были системно диалектическими. Даосы изначально представляли окружающий мир в виде системной многоуровневой структуры (см. Рис 19), рождающейся из Беспредельности (УЗЗИ - высшая тайна Вселенной), которая образуя Первичное Единство (ТАЙ ЦЗЫ) в видимом мире проявляется в виде двух монограмм: Ян и Инь (легких, положительных и тяжелых, отрицательных частиц), которые в свою очередь образуют остальные уровни (духовно-материального мира) взаимосвязанных противоположностей (4-х диаграмм, 8-и триграмм и т.д.).

Диалектику древние философы понимали как системное единство духа и материи (в частности понятий: Ян и Инь), которое неизбежно должно привести к системному синтезу идеализма и материализма. Попробуем разобраться был ли ДМ – системно диалектической философией.

В структуре философского метода, как и знания вообще, близкие понятия принципа и аксиомы занимают исходное место, определяющее не только само содержание, но истинность той или иной философии, учения, науки. Множество различных философий и наук в поиске истины, базируются на свои узкие системы принципов и аксиом. Они во многом противоречат друг другу т.к., в основном, построены на искусственных системах, опирающихся на расплывчатые критерии и интуицию ученых. Сегодня идеологии, построенные на односторонностях философий идеализма и диалектического материализма (ДМ) уже привели человечество к духовно-нравственому кризису выживания, но философы догматики обоих направлений продолжают отстаивать свои прежние позиции, заложенные в противопоставлении идеального и материального, отрицая синтез первопринципов духа и материи. Материалистическая наука, и в частности теоретическая физика, также находится в тупике развития, но новые теории, основанные на синтезе поля (духа) и частицы (материи), большинством ученых отвергаются. Об этих проблемах философии и науки уже много лет (десятилетий, столетий) спорят ученые и философы противоположных школ и направлений. Интересно наблюдать такие дискуссии довольно известных философов и ученых (с научными степенями) в ЭФГ (экономической и философской газете), где они, разделившись на две непримиримые позиции: чистых материалистов, защищающих ДМ (Акулов В.Л., Гумницкий Г.Н., и др.) и их противников (Билика А.С., Гриффена Л.А., и Ацюковского В.А., пытающегося примирить противоположные позиции), доводят их накал до крайностей, ведущих не к пониманию оппонентов (которое невозможно без принятия единой системы принципов), поиску истины, синтеза противоположных мнений, а к излишним эмоциям, обвинениям оппонентов во всех грехах. Не называя фамилий, мы покажем какими способами доказательств и методами поиска истины владеют ученые (хотя многое из их мыслей, идей заслуживая внимания, требует принятия методом синтеза, которым никто не владеет): «Мои оппоненты и не глупцы, и не враки. Скорее глухари, упивающиеся собственными песнопениями. Но от того ничуть не легче. Они не слушают ни ваших аргументов, ни ваших контраргументов»; «Мы так подробно объясняем суть новой науки и нового материализма потому, что «попы марксистского прихода» типа профессора Гумницкого абсолютно уверены в своей правоте и не читают книг по физике»; «для философии нет общей теории систем, синергетики, теории симметрии и т.д. … что путного может сказать по их поводу философия? Она милостиво оставляет их «частным наукам», продолжая жевать свою – гегелевскую! – диалектическую жвачку. Именно жвачку, поскольку идеи великого философа давно догматизированы и тем самым умерщвлены». На наш взгляд наиболее близки к истине высказывания Ацюковского (№ 42-43- 2010), который под общими вопросами, очевидно, понимает необходимость разработки системных принципов в познании: “То, чем занимаются современные философы, можно, пожалуй, назвать философской археологией, на все лады повторяющей давно известные истины, добытые философами ушедших поколений: Энгельс сказал… Кант сказал… Спиноза сказал… Платон говорил… и т.д. Что же касается новых разработок, то они сводятся к оправданию тех положений, которые прижились в современных науках, в частности в теоретической физике, к оправданию махровых идеалистических так называемых теорий, основанных на многочисленных постулатах, т.е. вольных изобретениях, «гениальных» ученых … Эйнштейна… В.И.Ленин справедливо считал, что «кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы”.

Конечно, рассчитывать, что все ученые (и газета ЭФГ) воспримут идеи системного подхода и метода генодрева ФТС, основанные на синтезе духовного (идеального) и материального начал, не приходится. Но, одно очевидно, что отсутствие исходной системы принципов-аксиом, единой для всех философий и наук, затрудняет развитие познания и движение философов и ученых к истине. Предлагаемый нами в Философии триединого синтеза (ФТС) универсальный метод генодрева [5,6] и системный подход ФТС (данный более подробно в пока неопубликованный работе: «О системном диалектическом подходе в философии и идеологии», выдержки из которой мы приводим здесь и др.) способен объединить в единое целое все первопринципы, логики познания и стать общесистемным подходом, стратегией развития науки, философии и общества в России. Системные принципы ФТС (которую можно считать системно дуалистическим или универсальным монизмом), основанные на первопринципе единства духа и материи древних философий (неприемлимые догматиками как идеализма, так и материализма), как раз построены не на отрицании философий материализма или идеализма, а на их развитие методом системного синтеза противоположностей (генодрева ФТС).

Общеизвестно, что в философии истина – единство (синтез) теории и практики. Так как теория – идеальна (иначе – идеализм), а практика – материальна (материализм), то можно сказать, что истину в аксиоматике следует искать в единстве аксиом (принципов) идеализма и материализма. Этим единством понятий духовного (идеального) и материального и отличались древнейшие философии (Вед, Дао, Тота) от современных. Мы в ФТС предлагаем универсальный метод исследования – генодрево системы единства логически взаимосвязанных противоположностей (принципов, категорий, понятий). На генодреве противоположностей ФТС (построенном как симметричный граф или система монограмм – диаграмм – триграмм -… в ИЦЗИНе) процесс диалектического развития начинается с деления исходной точки (синтеза, единства противоположностей, вершины симметричного графа) на дуальные противоположности: тезиса (дух, сознание, духовное начало, волновые свойства материи, теория) и антитезиса (материя, материальное начало, корпускулярные свойства материи, практика). Т.о., духовное должно иметь материальное основание (воплощение), а материальное – духовное. Например: тезис – электромагнитное поле, антитезис – электроны, материальные частицы, синтез - электрический ток; эфир – синтез, энергия поля вакуума – тезис, частицы материи эфира - антитезис. На генодреве взаимосвязи 4-х сфер общества (Рис 47) показано, что на втором уровне противоположностей духовное начало, тезис материализуется (воплощается в жизнь) через сферу культуры, образа жизни – материальное начало (антитезис 2-го ур. от сферы философии, идеологии); а материальное начало, антитезис – через систему управления, духовное начало (тезис 2-го ур. от сферы экономики общества).

Диалектическая логика ФТС (Рис 34) – развитие идей древнекитайской многоуровневой логики ИЦЗИНа в универсальное, системное единство и логическое взаимодействие многоуровневых противоположностей: системного синтеза – анализа, тезиса – антитезиса и триады (синтеза-тезиса-антитезиса). Она более глубоко раскрывает процесс познания (развития), который на втором уровне противоположностей образует две новые взаимосвязанные системы тезиса-антитезиса (одномерная логика, опыт - логика аналогии, представления; логика индукции, понятия – логика дедукции, новый, высший уровень идеи). В отличие от процессов развития, идущих в одном направлении (во времени), которые могут быть описаны системным анализом уровней генодрева (1-2-4-…), процессы познания должны заканчиваться системным синтезом уровней противоположностей (…4-2-1) с обратным направлением мышления (к синтезу, отрицаемым ДМ). Т.о., по горизонтали развития генодрева познания образуется система взаимосвязанных противоположностей (уровней познания): 1-2-4-…, объединяющая в единую логическую систему философии монизма, дуализма, триединства, тетризма и т.д. При этом диалектический монизм ФТС, как универсально-системный дуализм, не отрицает, а объединяет в единое целое не только идеализм и материализм, но и другие философские системы.

В древнекитайской многоуровневой диалектической логике И ЦЗИНа (основанной на философии Дао), системно, многослойно и универсально связываются в единство светлые и темные противоположности (Ян и Инь, Неба и Земли), и сами философии монизма и дуализма, отрицающие монизм первичных начал (и как следствие: монизм идеализма и материализма): “«Одно темное и одно светлое начало называют Дао (Чжоу-и, гл. 7). Мао Цзедун указывает: «Монизм существовал с древнейших времен, дуализм также существовал с древнейших времен. Это и есть метафизика и диалектика… Чжу Си …: «Все говорят, что темное и светлое начала – два конца, но и само темное начало начало делится на темное и светлое, а светлое начало также содержит в себе темное и светлое начала» (Чжу-цзы юйлэй, гл. 94). Это означает, что внутри как темного, так и светлого начал содержатся свои темные и светлые начала (в ФТС см. Рис 66), т.е. существуют многослойные противоположности, и эти противоположности нескончаемы»“[7].

Система принципов, принятая нами в ФТС, соответствуя не только китайскому И ЦЗИНу, но и универсальным идеям синархии русского философа-эзотерика Шмакова В., отражает целостность мира в многоуровневой иерархической системе взаимосвязанных противоположностей: духовного и материального, анализа и синтеза по вертикали и горизонтали развития генодрева (более подробно об этом см. [5,6]): «Если органическая целостность присуща феноменальной природе, то это проистекает именно из того, что мир принципов сам представляет собой органическое целое. Принципы связаны между собой не только по вертикали, т.е. одни вытекают из других, но и по горизонтали, т.е. все принципы взаимно отражены и соподчинены друг в друге. Здесь всегда «каждая часть есть и часть и целое» (Плотин), а потому во всяком принципе заключены связи и взаимоотношения со всеми другими»[8].

На генодреве диалектических принципов познания (подробнее см. Рис 49), основанном на единственной аксиоме целостности (двуединстве) мира (исходном универсальном принципе, известном во всех древних философиях), в отличие от ДМ и других современных философий показаны сами взаимосвязи и отношения всех принципов между собой.

1.1. Аксиома целостности (единства) двойственного мира: духа и материи (тезиса и антитезиса) и всеобщей взаимосвязи явлений (объектов), всего со всем, равнозначности процессов анализа и синтеза, единства и борьбы противоположностей (иначе – принцип дуалистического монизма). Иначе можно сказать, что сознание, дух и материя (тезис и антитезис) – это две стороны единой реальности, которые образуют диалектическое противоречие, где обе стороны единого целого одновременно едины и противоречивы (стремятся к целостности, единству, синтезу и разделению, борьбе, развитию, анализу). Если в процессе развития возникает одна противоположность, то неизбежна – другая, они раздельно не существуют.

Следствия аксиомы: 1. Окружающий нас мир – динамическое равновесие двух начал, отражающее принцип двойственности (дуализма), дуальных противоположностей: духа (сознания) и материи, причины и следствия, общественного и индивидуального и т.д.

2. Все материальные и идеальные объекты, составляющие подвижное единство (которое наглядно отражается в идее китайской монады) находятся во взаимной связи и взаимодействуют друг с другом (в универсальных процессах развития, познания).

3. Взаимодействие идеальных и материальных объектов (духа и материи) осуществляется через категории движения, изменения, развития (подробнее см. Рис 65), которое в равной мере свойственны не только материальному, но и духовному началу (сознанию).

4. Условие развития (движения, изменения) – разность потенциалов духа и материи, энергии и движения и т.д. (тезиса и антитезиса). Активизация одного из начал приводит к двум направлениям развития: эволюции (приоритеты духовного, общественного начала) и инволюции (приоритеты материального, индивидуального начала).

5. Развитие (движение, изменение) дискретно (в форме объектов и полей), ступенчато и иерархично, циклично и плавно, одновременно происходит в четырех направлениях (синтеза и анализа, тезиса и антитезиса), в объемном плане составляя расширяющийся и сужающийся конус (или два тора).

6. Ступенчатые процессы развития имеют одностороннюю направленность (во времени): от целого к части, многому (по иерархии уровней: 1-2-4-… системного анализа генодрева ФТС). Двойственность процесса познания требует обратного движения сознания от системного анализа к системному синтезу (…4-2-1, уровням генодрева).

7. Цикличность движения, развития неизбежно рождает не только мировой кругооборот излучения (поля) и вещества, но и превращение одного в другое.

8. Из-за незавершенности данной стадии и бесконечности циклов развития мира следует сделать кантовский вывод, что мир одновременно имеет начало во времени и ограничен в пространстве (тезис) и не имеет начала во времени и границ в пространстве (антитезис), бесконечен во времени и пространстве.

Исходя из первопринципа, аксиомы целостности мира, универсальной иерархии структуры генодрева следуют взаимосвязанные принципы развития, познания (Рис 49): 1.2. Принцип дуализма, исходного равенства первичных противоположностей духа и материи (тезиса и антитезиса). 1.3. Принцип двойственности направлений развития. 1.4. Принцип множественности и цикличности процессов развития. 1.5. Принцип отмирания старого, разрушения (инволюции) ожившего. 1.6. Принцип восприятия, рождения нового, новых форм материи-сознания. 1.7.Принцип преемственности в развитии, сохранения старого в новом (догматизма, инволюции духовного начала). 1.8. Принцип создания нового (высшего) уровня единства (синтеза, эволюции духовного начала). 1.9. Принцип общего циклического эволютивно-инволютивного развития, направляемого критерием общественного развития – уровнем норм морали.

В системно-методологическом плане мы выделяем следующие взаимосвязанные структурой генодрева ФТС, три уровня шести принципов системности:

1) Принцип целостности, взаимосвязи всего со всем, требующий приоритета синтеза над анализом (уровень исходного единства системы дуальных противоположностей), отражающий не только двуединство окружающего мира (логику синтеза И-И), но и процессов познания: анализа и синтеза, теории и практики, онтологии и гносеологии.

2) Принцип двойственности, дополнительности, деления (анализа) целого на парные противоположности (Ян и Инь, Дух и Материя и др.), отражающий логику ИЛИ-ИЛИ (первого уровня: тезиса и антитезиса), который на втором их уровне, разделяется на 4-е генетически взаимосвязанных по вертикали принципа:

3) Принцип структурности (выражающий одномерную логику познания, измерения, классификации элементов или одномерного синтеза системы).

4) Принцип иерархичности или целеполагания (отражающий логику аналогии: как вверху, так и внизу).

5) Принцип системного анализа.

6) Принцип системного синтеза.

При этом первые два принципа: целостности (Тай цзи, единство) и двойственности (Ян и Инь, Дух и Материя) следует отнести к онтологическим принципам, остальные – к гносеологическим. В целостном познании (единство онтологии и гносеологии) процесс мышления должен идти попеременно в двух направлениях (анализа и синтеза): от 1-го к 6-му принципу и обратно к 1-му (где нечетные принципы отражают процессы – синтеза, четные – анализа).

Мы считаем, что понятиям: система, принципам: целостности, иерархичности, структурности и другим необходимо дать более широкие и глубокие определения, отражающие их универсальные взаимосвязи на генодреве принципов системности.

Целостность – основной принцип (высший уровень) системности, отражающий единство двойственного окружающего мира, всеобщей взаимосвязи явлений, системной логики многоуровневого единства противоположных частей, направлений движения процессов анализа и синтеза в развитии и познании.

Иерархия – принцип структурной организации многоуровневых систем, состоящий в упорядочении взаимодействий и отношений, генетически взаимосвязанных по горизонтали и вертикали уровней развития (познания), отражающих не только процессы удвоения геометрической прогрессии: 1-2-4-8…, которая по горизонтали образует число уровней глубины развития, по вертикали – число элементов на каждом уровне, но и процессы эволюции или инволюции, целеполагания, перехода с одного качественного уровня развития на другой.

Анализ – разделение целого на противоположности (части). Системный анализ – разделение целого на системно взаимосвязанные уровни дуальных противоположностей. Системный анализ в ФТС – принцип разделения целого на системно взаимосвязанные противоположности тезиса и антитезиса, ступенчато ведущий мышление от общего к частному, отражающий диалектику процессов развития, познания (по 1-2-4-…уровням генодрева). Например, системный анализ генодрева Рис 47 показывает, что власть общества на первом уровне противоположностей следует разделять на 2-е сферы: духовную и светскую, отражающую: духовно-общественное и материальное воспроизводство условий жизни.

Синтез – соединение частей (противоположностей) в единое целое. Системный синтез – соединение различных уровней противоположностей (частей целого) в единое взаимосвязанное целое. Системный синтез в ФТС – принцип создания качественно нового уровня глубины знаний, единства противоположностей (тезиса и антитезиса), ступенчато ведущий мышление от частного к общему, отражающий направление процесса познания (от анализа к синтезу), на каждом из последовательно взаимодействующих уровней генодрева (…4-2-1). Системный синтез включает синтез по: уровням глубины генодрева и по вертикали каждого уровня. Так, например, синтез 3-го уровня противоположностей генодрева Рис 47, показывает, что синтез сфер философии (мировоззрения) и идеологии (религии) ведет к их единству–философско-идеологической власти. Вертикальный синтез 2-го уровня противоположностей генодрева Рис 49, показывает, что первичным синтезом (снятием) этого уровня является – принцип преемственности (синтеза нового и старого), на генодреве Рис 47 – им является сфера культуры общества (снимающая противоречие сфер: экономики – госвласти). На третьем уровне противоположностей генодрева Рис 47 снятие противоречий двух вертикальных сфер в процессе эволюции общества осуществляется третьей сферой (синтезирующей): 1-5 (2), 2-6 (3), 3-7 (4), т.е. сферами: образа жизни, БСУ, идеологии. В процессе эволюции общества противоречия сфер: экономики – политики должно сниматься ростом уровня культуры образа жизни; образа жизни – системы воспитания, образования – единством нравственности и компетентности ответственных лиц БСУ; БСУ – ССУ – уровнем нравственности идеологии. В СССР эти требования эволюции не были известны ни ДМ, ни идеологии коммунизма, и поэтому строго не выполнялись на всех уровнях (например, в образе жизни вместо роста уровня культуры стихийно росло пьянство в быту и на работе). Именно поэтому начавшаяся в СССР инволюция общества, сегодня в России, которая вообще не имеет нравственной идеологии, завершается ускоренной его деградацией и углублением кризиса (более подробно о взаимосвязях сфер общества в эволюции см. [5]).

При использовании системного подхода, метода генодрева ФТС в исследованиях (как в философии, идеологии, так и в науке) легче выявить все противоречивости, неточности и ошибки исследователей. Так, например, В.Л. Акулов (ЭФГ, № 51-52, 2010), правильно понимая принцип корпускулярно-волновой природы света, что говорит о изначальном единстве духовного и материального начал в природе, не может его соотнести с принципом единства материи и энергии, как возможности их перехода друг в друга. В начале статьи он признает двойственность явлений: «В физике конца Х1Х века доминирующим было представление о двух реальностях: веществе и свете. Считалось, что вещество имеет корпускулярную природу, локализовано в пространстве, обладает массой, но лишено внутреннего источника самодвижения. Свет – полная противоположность веществу: он имеет волновую природу, не локализован в пространстве, не обладает массой, но зато энергетичен, т.е. наделен внутренним импульсом движения. После работ Лебедева по световому давлению эта картина радикально меняется. Оказывает, что свет имеет массу … является веществом … имеет корпускулярную природу, … не логично ли было бы предположить, что и вещество, в свою очередь, должно иметь волновую природу? Это предположение и делает Луи де Бройль … в реальности все имеет единую корпускулярно-волновую природу».

На этом принципе единства противоположностей построен метод генодрева ФТС. Единство противоположностей тезиса и антитезиса: духа (поля, волны, света, сознания) и материи (вещества, явления, массы) на втором уровне генодрева – уже 4-е системно взаимосвязанные противоположности (каждое начало разделилось на две части с противоположными свойствами, см. Рис 66). При этом исходные начала: духовное (сущность) наделяется свойствами как материи (материальные свойства сущности – инволюция духа, в обществе, см. Рис 47 – сфера культуры), так и усиленными духовными, полевыми свойствами сущности (эволюция духа, идея, в обществе см. Рис 47 – сфера философии и идеологии); а материальное – как духовными свойствами (внутренними свойствами материального явления – эволюция материи, в науке, философии – энергия, в обществе см. Рис 47 – социальные явления, сфера управления), так и усилением материальных (внешние свойства вещей, явлений – инволюция материи, в обществе – сфера экономики). Т.о., ФТС, как философия системного дуалистического или универсального монизма утверждает, что две части целого, обладая единой корпускулярно-волновой (материально-духовной) природой, как: свет (духовное, волновое начало) и вещество, (материальное начало), при дальнейшем разделении (на 4-е части) должны нести в себе новые свойства: замедляющиеся или усиливающиеся (вплоть до взаимного превращения) в процессах развития (отсюда следует сделать вывод, что общественное развитие, при взаимопревращении одного вида общества в другой, начатое в крайних противоположностях теории - сфере философии, идеологии и практики - сфере экономики, должно быть продолжено в промежуточных сферах: системы управления и культуры).

Но Акулов, исходя из выведенного им же ранее принципа («в реальности все имеет единую корпускулярно-волновую природу»), далее при определении отношений двух реальностей разного уровня (энергии и материи), используя материалистическую догму, что двигаться, развиваться может только материя, а дух (сознание и энергия, как духовный атрибут материи) на это не имеет право, проявляя непоследовательность, отказался от ранее принятого: «любая вещь в любой какой угодно момент времени и тождественна себе, и не тождественна (различна) и, следовательно, находится в состоянии движения. Именно это и утверждает диалектика, рассматривая движение как внутреннее состояние материи, как способ ее бытия. Энергия как физическая характеристика движения не может перейти в материю и материя не может перейти в энергию по той простой причине, что их отношения – это не отношение двух реальностей, а отношение реальности, каковой является материя (догма материализма все же победила здравый рассудок,- Е.А.) и способа бытия этой реальности, каковым является движение (энергия). Корпускулярно-волновой дуализм в его рационально понятом содержании, думаю, означает следующее: материя есть и может быть понята только как материя движущаяся; движение есть и может быть понято только как материальное движение. Волновая сторона этого дуализма отражает динамическую (энергетическую) сторону материи; корпускулярная сторона – материальную сторону движения».

Конечно, догматикам материалистам, без разложения исходной системы единства дуальных противоположностей (дух, сознание, волна – материя) на 4-е категории, взаимосвязанные между собой (попарно на 1-м и 2-м уровне противоположностей генодрева): время – пространство (как категории сознания) и энергия – движение (как категории материи, подробнее см. Рис 65), трудно признать тот факт, что и сознание не только в теории имеет право на движение, развитие, но и фактически это делает на практике (если этого не делать, то все старые догмы, как и наука и философия в целом, останутся без движения, изменения, чего и добиваются догматики).

Процесс развития (анализа в познании) любой сложной системы (мира в целом) - переход в процессе анализа от целостности мира (философского монизма, корпускулярно-волнового дуализма) к его двойственности (дуализму, разделению, противопоставлению в процессе анализа единого целого на две изолированные части тезиса и антитезиса: дух, волна и материю, корпускулы вещества). Первичный синтез тезиса и антитезиса (1-го уровня противоположностей генодрева), необходим в познании (известен в древней философии задолго до Гегеля как триединство отца - синтез, сына-материи и духа), т.к. сохраняет изначальную целостность мира (системы). Дальнейший процесс развития (анализа в познании), даже исходя из возможных комбинаций в комбинаторике, ведет два начала (дух и материю) к разделению на 4-е взаимосвязанные противоположности (см. Ранее Рис 66). Этот переход процесса развития от двойственности (дуализма) и связанного с ним первичного синтеза – триединства) к четверичности (тетризму), так же еще трудно осознается большинством ученых и философов. Для его пояснения мы используем, известную большинству философов, материалистическую триаду процесса развития, как перехода от одного вида вещества к другому: лед – вода – пар.

Мягких Ю.П. (в главе критики классической теории развития), приводя непрерывный график, отражающий процесс развития вещества: лед-вода-пар (процесса смены агрегатных состояний, как качественных скачков в развитии), делает более глубокие выводы, поясняющие этот переход внутренними (эволюционными) процессами кристаллизации и конденсации: “внешний наблюдатель не может заметить процесс превращения объекта из одного качественного состояния в другое, т.к. изменение объекта при этом не регистрируется измерительным прибором, т.е. объект в момент превращения не воздействует или не изменяет своего воздействия на внешнюю среду. Именно этот пробел в информации и создает впечатление скачкообразного изменения объекта по отношению к внешнему наблюдателю. Фактически же, в этом «зазоре» между двумя качественными состояниями вещества происходит его внутренняя перестройка - конденсация и кристаллизация … Т.о. в критических точках оси температур, т.е. в «зазоре» между двумя внешними проявлениями объекта (двумя качественными состояниями вещества), происходит незаметный для внешнего наблюдателя процесс его внутренней перестройки, заключающийся в развитии внутреннего зародыша нового облика объекта. Поэтому сама критическая точка не дает определенного ответа о том, в каком именно агрегатном состоянии находится вещество в данный момент”[9].

Но, автор, незнакомый с древним пониманием уровней структуры процесса развития, основанной на единстве духовного и материального начал, ошибся в том, что таких состояний вещества должно быть три. На самом деле их (на втором уровне противоположностей) четыре. Еще древние философы, считая вертикальную и горизонтальную линии креста за духовное и материальное развитие, на этих концах креста размещали 4-е стихии (рода вещества): огонь – земля и воздух – вода (в разных сочетаниях, подробнее об этом только в /5/ см. Рис 17). На генодреве стихий (см. только в /5/ Рис 17) по Иезекилю показано, что духовное развитие (начало) имеет противоположности огня (в современном понятии: – плазмы) и земли (- твердого вещества - льда), а материальное – воздуха (- или пара) и воды. При этом процесс взаимного превращения вместо 3-х вышеозначенных состояний (лед-вода-пар) образует 4-х значную структурную последовательность: плазма – пар – вода – лед, а к двум известным переходным (внутренним) состояниям: кристаллизации и конденсации следует добавить процесс ионизации вещества, заканчивающийся его дематериализацией, разложением на все более тонкие и мелкие составные частицы, при температурах в десятки миллионов градусов. Не в первый раз приходиться убеждаться, что древнее философское знание несет более глубокое системное содержание, чем положенное в основание существующих философий и идеологий (современные исследования: теория Дрейка и др. показывают, что такой кругооборот вещества: плазма – кристаллы вещества – пары воды – вода, как и процессы: дематериализации – ионизации – кристаллизации – конденсации, происходят во Вселенной).

Приложение: Рис 19, 34,47,49,65,66.

Список литературы:

1. Обухов В.Л.,Зобов Р.А. и др. Манифест реалистической философии. СПб. Химиздат. 2004, с 5-28.

2. Аблеев С.Р. Материя и сознание в философской парадигме универсального монизма. file:///E:/ Dokuments and Settings.

3. Бондаренко Н.И. Методология системного подхода к решению проблем: история, теория, практика. СПб. Изд-во СПУЭиФ. 1997, с 5-12.

4. Бондаренко, там же, с 21.

5. Антонович Е.Н. Третий путь развития философии и общества. ч.1. ФТС. СПб. Деан. 2007, 543 с.

6. Антонович Е.Н. Синтез первопринципов и аксиомы единства – основа стратегии развития философии и общества в России. Сборник докладов конференции «Дни Петербургской философии». Секция «Универсалии систем». СПб. Копи-Парк. 2010, с 46-51.

7. История китайской философии. Перевод с китайского. М. Прогресс. 1989, с 138, 337.

8. Шмаков В. Основы пневматологии. К. София. 1994, с 37-38. 9. Мягких Ю.П. Теория развития объектов природы (и общества). издание Интернета.