Антонович Е.Н.

СИСТЕМНЫЙ СИНТЕЗ ПОЗНАНИЯ – ПУТЬ ВЫХОДА ОБЩЕСТВА ИЗ ТУПИКА ГЛОБАЛИЗМА

При построении теорий наука и философия использует различные методы (принципы) познания (анализа, синтеза и др.), логики (как правило, противоречащие друг другу): формальная, математическая, диалектическая, индукции, дедукции (аксиоматический, генетический методы). В структуре философского метода, как и знания вообще, близкие понятия принципа и аксиомы занимают исходное место, определяющее не только само содержание, но истинность той или иной философии, учения, науки. Множество различных философий и наук в поиске истины, базируются на свои узкие системы принципов, аксиом. Они во многом противоречат друг другу т.к., в основном, построены на искусственных системах, опирающихся на расплывчатые критерии и интуицию ученых. Борьба крайних идеологий либерализма и марксизма, построенных на односторонностях философий идеализма и диалектического материализма (ДМ) привела человечество к победе утилитарного мирового глобализма США - духовно-нравственному кризису выживания. Очевидно, что отсутствие исходной системы принципов-аксиом, единой для всех философий и наук, затрудняет не только поиск истины, единого знания, но и сам процесс эволюции человечества. Предлагаемый нами в философии триединого синтеза (ФТС) универсальный метод единства логически взаимосвязанных противоположностей - генодрева ФТС [1] способен объединить в единое системное целое все принципы развития в поиске единого знания (философии) и стать альтернативной глобализму стратегией развития общества, как в России, так и в мире.

Мы считаем, что в философии истина – единство (синтез противоположностей) теории и практики. Так как теория – идеальна (идеализм), а практика – материальна (материализм), то можно сказать, что истину в познании, аксиоматике следует искать в единстве (синтезе) аксиом (принципов) идеализма и материализма. Диалектическая логика системы дополняющих друг друга противоположностей ФТС – развитие идей древнекитайской многоуровневой логики ИЦЗИНа в универсальное, системное единство и логическое взаимодействие многоуровневых противоположностей: системного синтеза – анализа, тезиса – антитезиса и триады (синтеза-тезиса-антитезиса). ФТС, соединяя в единое целое идеальное и материальное, не отрицает материализм и идеализм, а развивает их в более совершенное единство – триединый системный синтез: синтез единства, синтез тезиса и антитезиса (подробнее см. только в [1,2] Рис34 или Рис 1).

На структуре генодрева диалектических принципов познания (Рис 49), основанного на аксиоме целостности (двуединства) мира (универсальном принципе, известном во всех древних философиях), показаны взаимосвязи и отношения всех принципов между собой.

1.1. Аксиома целостности (единства) двойственного мира: духа и материи (тезиса и антитезиса) и всеобщей взаимосвязи явлений (объектов), всего со всем, равнозначности процессов анализа и синтеза, единства и борьбы противоположностей – исходный принцип дуалистического монизма, органично включающий в себя и принцип дополнительности. Иначе можно сказать, что сознание, дух и материя (тезис и антитезис) – это две стороны единой реальности, которые образуют диалектическое противоречие, где обе стороны единого целого одновременно едины и противоречивы (стремятся к целостности, единству, синтезу и разделению, борьбе, развитию, анализу). Если в процессе развития возникает одна противоположность, то неизбежна – другая, дополняющая до целого (принцип дополнительности), они раздельно не существуют.

Следствия аксиомы: 1. Окружающий нас мир – динамическое равновесие двух, дополняющих друг друга начал, отражающее принцип диалектического монизма, единства дуальных противоположностей: духа, сознания и материи (идеального и материального начал), причины и следствия, общественного и индивидуального и т.д.

2. Все материальные и идеальные объекты, составляющие подвижное (диалектическое) единство (наглядно отраженного в идее китайской монады, ранее известной в Ригведах древних славян), не только дополняют друг друга, но и находятся во взаимной связи, взаимодействуя друг с другом (в универсальных процессах развития, познания).

3. Взаимодействие идеальных и материальных объектов, понятий (духа и материи) осуществляется через категории движения, изменения, развития (подробнее см. только в [1] Рис 65), которое в равной мере свойственны не только материальному, но и духовному началу (сознанию).

4. Условие развития (движения, изменения) – разность потенциалов тезиса и антитезиса (духа и материи, энергии и движения и т.д.). Активизация одного из начал приводит к двум направлениям развития: эволюции (приоритеты духовного, общественного начала) и инволюции (приоритеты материального, индивидуального начала).

5. Развитие (движение, изменение) дискретно (в форме объектов и полей), ступенчато и иерархично, циклично и плавно, одновременно происходит в четырех направлениях (синтеза и анализа, тезиса и антитезиса), в объемном плане составляя расширяющийся и сужающийся конус (или два тора).

6. Ступенчатые процессы развития имеют одностороннюю направленность (во времени): от целого к части, многому (по иерархии уровней: 1-2-4-… системного анализа генодрева ФТС). Двойственность процесса познания требует обратного движения сознания от системного анализа к системному синтезу (…4-2-1, уровням генодрева).

7. Цикличность движения, развития неизбежно рождает не только мировой кругооборот излучения (поля) и вещества, но и превращение одного в другое.

8. Из-за незавершенности данной стадии и бесконечности циклов развития мира следует подтвердить кантовский вывод, что мир одновременно имеет начало во времени и ограничен в пространстве (тезис) и не имеет начала во времени и границ в пространстве (антитезис), бесконечен во времени и пространстве.

Исходя из аксиомы целостности мира, принципа дуалистического (диалектического) монизма и универсальной иерархии структуры генодрева следуют взаимосвязанные принципы развития, познания (отчасти известные в ДМ и др. науках):

1.2. Принцип генетической, иерархической взаимосвязи первичных противоположностей тезиса и антитезиса (дающий начало процессам развития при ассиметрии, активизации одного из начал).

1.3. Принцип двойственности направлений процесса развития (эволюции и инволюции).

1.4. Принцип множественности и цикличности процессов развития.

1.5. Принцип отмирания старого, разрушения (инволюции материального начала).

1.6. Принцип восприятия, рождения нового, новых форм материи-сознания (эволюции материального начала).

1.7. Принцип преемственности в развитии, сохранения старого в новом (догматизма, инволюции духовного начала) первичного синтеза.

1.8. Принцип создания нового (высшего) уровня единства (синтеза духовного начала).

1.9. Принцип общего циклического эволютивно-инволютивного развития, направляемого критерием общественного развития– уровнем норм морали (единства синтеза и анализа).

В системно-методологическом плане мы выделяем следующие взаимосвязанные структурой генодрева ФТС, принципы системности: целостности, взаимосвязи всего со всем, требующий приоритета синтеза над анализом логика И-И); двойственности, деления (анализа) целого на парные противоположности (тезиса и антитезиса: духа, сознания и материи и др.), отражающий логику ИЛИ-ИЛИ, который на втором их уровне, разделяется на генетически взаимосвязанных принципы: - структурности (выражающий одномерную логику познания, измерения, классификации элементов или одномерного синтеза системы); - иерархичности или целеполагания (отражающий логику аналогии: как вверху, так и внизу); первичного анализа; вертикального синтеза и анализа; системного анализа; системного синтеза.

При этом первые два принципа: целостности (Тай цзи, единство) и двойственности (Ян и Инь, Дух и Материя) следует отнести к онтологическим принципам, остальные – к гносеологическим. В целостном познании (единство онтологии и гносеологии) процесс мышления должен идти попеременно в двух направлениях (анализа и синтеза): от 1-го к 6-му принципу и обратно к 1-му (где нечетные принципы отражают процессы – синтеза, четные – анализа).

Анализ – разделение целого на противоположности, части. Системный анализ – разделение целого на системно взаимосвязанные противоположности (в современных философиях, и отчасти науках он происходит, формально, как правило, без конкретизации направлений, системных взаимосвязей и отношений сторон).

Системный анализ в ФТС – принцип разделения целого на системно-логически взаимосвязанные противоположности тезиса и антитезиса, ступенчато ведущие мышление от общего к частному, отражающий диалектику процессов развития, познания (по 1-2-4-…уровням генодрева). Например, системный анализ генодрева Рис 47 показывает, что власть общества на первом уровне противоположностей следует разделять на 2-е сферы: духовную и светскую, отражающую: духовно-общественное и материальное воспроизводство условий жизни.

Синтез – соединение частей (противоположностей) в единое целое (где происходит соединение, формальное снятие противоположностей: количественных или качественных сторон вещей, явлений; например, поиск общего знаменателя в математике). Системный синтез – соединение различных уровней противоположностей (частей целого) в единое, взаимосвязанное системное целое (в современной философии, науке нет понятия системного синтеза, формальное снятие противоположностей не преодолено, т.к. нет четкого понимания направленности и логики взаимосвязей целого, его уровней и частей в процессах развития).

Системный синтез в ФТС – принцип создания качественно нового уровня единства и глубины знаний, дополняющей друг друга логики ступенчатого движения системы множества противоположностей к единству (тезис – антитезис - синтез), ведущий мышление от частного к общему, отражающий направление процесса развития, познания (от анализа к синтезу) и взаимосвязи частей на каждом из последовательно взаимодействующих уровней генодрева (…4-2-1). Системный синтез включает синтез по: уровням глубины генодрева и по вертикали каждого уровня.

Рассматривая современное общество как целостную и сложную систему, с позиций системного синтеза, в двух противоположных по характеру процессах развития: борьба за власть, приход к власти – реальная политика, приходится удивляться философской некомпетентности политиков, шарахающихся от одной крайности к другой, тормозящих процессы его эволюции. Большевики, придя к власти, отказавшись почти во всем от всего старого, введя в новую власть систему самоуправления и контроля снизу (Советы, РАБКРИН) вынуждены были временно сохранить элементы старой царской бюрократии. Но И. Сталин, введя в 1929 г. принцип единоначалия, тормозящий инициативу снизу, дал свободу развития бюрократии, которая, без контроля снизу, узурпировав власть, в свою очередь, дала начало развития процессов инволюции, роста коррупции и др., в итоге приведших к отрицанию, изменению самой формы власти. Либерал-демократы в 1991-93гг, придя к власти, отказавшись полностью от всего старого, вместо синтеза нового и старого, отменив даже саму идеологию, вернули к идеологической власти даже залежалое старое – религию, но эта замена не сумевшая остановить ни роста коррупции, ни духовной деградации власти и общества, ведет общество только к тупику, дальнейшему развалу страны и отсталости в развитии. Диалектически процесс развития общества на генодреве можно представить в виде 2-х циклов (революционного и эволюционного) и 4-х этапов (соответствующих принципам развития на Рис 49): 1) борьбы (мирной или вооруженной) за власть (борьбы нового и старого); 2) прихода к власти (восприятия нового, получения свободы развития), революционный цикл должен продолжаться эволюционным принципом преемственности в развитии, заключающемся: 3) изменения системы власти на основе принципа синтеза нового и старого (В. Ленин гениально предугадал, что этот синтез нового и старого для власти состоит в развитии широкой системы самоуправления, участии всех в управлении государством); 4) чтобы новое со временем не превратилось в застой, догмы нового старого этот процесс изменений, на основе диалектического принципа системного синтеза, должен всегда продолжаться на новом уровне знания; а это возможно только при развитии сознания индивида, раскрепощении инициативы снизу, создании широкой системы самоуправления сверху до низу.

Более глубоко процессы синтеза можно показать на генодреве взаимосвязи сфер общества в процессах системного развития (Рис 47), где важнейшей сферой общества, от которой зависит его эволюция, является сфера госвласти, заключающаяся в единстве законодательной и исполнительной власти, при приоритете власти народа, системы самоуправления (ССУ) над бюрократией (БСУ). Анализ 3-го уровня противоположностей генодрева Рис 47, показывает, что синтез сфер философии (мировоззрения) и идеологии (религии) ведет к их единству–философско-идеологической власти. Вертикальный синтез 2-го уровня противоположностей генодрева Рис 49, показывает, что первичным синтезом (снятием) этого уровня является – принцип преемственности (синтеза нового и старого), на генодреве Рис 47 – им является сфера культуры общества (снимающая противоречие сфер: экономики – госвласти). На третьем уровне противоположностей генодрева Рис 47 снятие противоречий двух вертикальных сфер в процессе эволюции общества осуществляется третьей сферой (синтезирующей): 1-5 (2), 2-6 (3), 3-7 (4), т.е. сферами: образа жизни, БСУ, идеологии. В процессе эволюции общества противоречия сфер: экономики – политики должно сниматься ростом уровня культуры образа жизни; образа жизни – системы воспитания, образования – единством нравственности и компетентности ответственных лиц БСУ; БСУ – ССУ – уровнем нравственности идеологии. В СССР эти требования эволюции не были известны ни ДМ, ни идеологии коммунизма, и поэтому строго не выполнялись на всех уровнях (например, в образе жизни вместо роста уровня культуры стихийно росло пьянство в быту и на работе). Именно поэтому начавшаяся в СССР инволюция общества, сегодня в России, которая вообще не имеет нравственной идеологии, завершается ускоренной его деградацией и углублением кризиса (более подробно об этом см. [1]).

В свою очередь систему в философском плане необходимо рассматривать как совокупность генетически взаимосвязанных понятий, противоположностей (уровней и элементов генодрева классификации понятий и связей философской системы):

1. (0-й уровень противоположностей) – система, единство, целостность, синтез взаимосвязанных противоположностей, понятий, принцип генологии – древнейшего монистического учения о Едином (Генология дает понимание связей и взаимодействия элементов системы в процессах развития, познания).

2. (1-й уровень противоположностей) – уровень дуальных отношений противоположностей, рождающих генетическое противоречие, ведущий их к развитию двух крайних состояний: 1) сущности вещи, духовному, внутреннему, субъекту, причине, тезису (понятию ноумена древних); 2) явлению, материальному, внешнему, объекту, следствию, антитезису (понятию феномена древних).

3. (2-й уровень противоположностей) – 4-х основных взаимосвязанных системных понятий целого: 1) цели (идея, теория) развития; 2) функции, отношения, взаимосвязи, связи (горизонтальные, вертикальные, …) в процессах развития; 3) структура (законы связи явлений и целей системы); 4) взаимодействие (движение, развитие системы).

Т.о., системе в общефилософском смысле (познании) можно дать такие краткие определения. Система – единство взаимодействующих противоположных понятий (элементов познания: синтеза и анализа, тезиса и антитезиса: духа и материи, причины и следствия, теории и практики и др.), ведущих процесс познания (развития) от синтеза (единства противоположностей) к анализу (разделению, борьбе противоположностей) и наоборот. Система – многоуровневая совокупность взаимосвязанных дуальных противоположностей (понятий познания: синтез – анализ, тезис - антитезис), способная ставить цели познания (познавать окружающий мир), выявлять взаимосвязи, структуру и процесс взаимодействия противоположностей, развития противоречий.

ФТС – философия синтеза материализма и идеализма на основе восстановления универсального первопринципа единства духа и материи, на котором были основаны все древние философии Дао, ИЦЗИН (Китая), Вед (России, Индии) и др.. Мы считаем, что ФТС, как учение о генологии единого, где древнее понятие единого исследуются универсальным методом генодрева, может иметь широкое использование в процессах развития, познания. Мы предлагаем в философии, придав понятию единого статус аксиомы, признать приоритет системного синтеза в познании.

Ниже мы на основе системного анализа и синтеза проблем глобализации, покажем, к каким результатам, на основе выводов либеральных ученых, может придти развитие человечества.

Большинство исследователей (как российских, так и зарубежных) проблем глобализации, разделяя их на экономические, политические, социальные и др., приходят к выводам, что она проводится в интересах глобальных монополий, за которыми стоят США, и которые средствами либеральной идеологии, манипуляции общественным сознанием через глобальные СМИ, «оранжевые» революции и др. добиваются превращения многополярного мира в однополярный.

Но, оказывается, среди известных российских ученых есть и ярые защитники глобализации мира по-американски, использующие для обоснования своей позиции принципы новой науки - синергетики. Мы предлагаем читателям, используя предлагаемый нами метод генодрева, самим оценить, что есть в этом: научная некомпетентность или сознательное искажение истины.

Авторы монографии, претендуя на систематический анализ процессов глобализации, начинают его с утверждения приоритетности либерального идеала: “Смена идеалов с синергетической точки зрения принимает форму вечного круговорота идеалов, абсолютирующих порядок (тоталитарные идеалы), и идеалов, абсолютирующих хаос (анархистские идеалы). При поверхностном … подходе создается впечатление, что история вращается в порочном круге между тоталитаризмом и анархизмом, делая акцент то на одном, то на другом, и ни как не может выйти из этого круга. Указанный круг хорошо описан Бальзаком в «Человеческой комедии» … с точки зрения синергетического критерия прогресса подобный порочный круг является своеобразным проявлением в истории закона дифференциации и интеграции идеалов, а именно: взаимоотношения между экстремистскими идеалами, абсолютизирующими или порядок (тоталитарные идеалы) или свободу (анархистские идеалы), и оптималистскими («центристскими») идеалами … (либеральные идеалы различного толка) … при более глубоком анализе выясняется, что описанный выше круг является иллюзорным, будучи лишь приближенным фрагментом описанной выше диалектической идеологической спирали (Рис 5, нижняя схема)”[3].

Авторы монографии, отрицая все предшествующие социальные знания, включая ДМ, завершают свои «поверхностные» доказательства Рисунком (№6), где в декартовых координатах по вертикали показан культ порядка (тоталитарные идеалы, без различения их противоположностей), по горизонтали – культ свободы, анархистский идеал (замалчивая тот факт, что современной истории нет государств, носителей идей чистой свободы – анархии), произвольно поместив в «золотую середину» координат сразу три либеральных идеала. Авторы, не задумываясь, используют новые научные термины и открывают новые законы. Но «иллюзии» авторов с научными степенями (видимо забывших элементарные правила геометрии) настолько велики, что в линейных взаимосвязях 5-и прямых линий в системе прямоугольных координат им мерещатся круги. Внизу рис 5 (Эффект Икара … в прямоугольных координатах), они показали даже не спираль, а линейную зависимость: идеал 1 – идеал 2 – идеал 3.

Оригинально-поверхностно авторы рассматривают процесс «научно-зримого» доказательства взаимодействия идеалов и ценностей: “На Рис 7 приведена упрощенная картина взаимодействия идеалов и ценностей, описывающая реальную закономерность самоорганизации культуры (на рис исходный идеал 1 под воздействием ценности 1 расщепляется на два, чтобы потом соединиться в новом идеале 2,- Е.А.)… Здесь спинозовская causa sui (причина самой себя) становится почти что зримой и осязаемой. На Рис 7. Видно, что именно реализация монолитного идеала способствует расщеплению его на «еретические» идеалы, а реализация этих «еретических идеалов, в свою очередь, способствует формированию нового монолитного идеала (видимо, либерального,- Е.А.) … именно закон самоорганизации социальных идеалов, т.е. закон дифференциации и интеграции идеалов, который висит как домоклов меч над всеми социальными устремлениями, объясняет нам, почему именно периодическая смена идеалов и обуславливаемая ею переоценка ценностей являются исторически необходимым процессом … Утрата веры в идеалы и ценности приводит к полной бездуховности (внутреннее содержание этого «закона», - самого процесса развития, кроме принципа смены монизма плюрализмом, и злопыхательств относительно судьбы Мавзолея Ленина, авторы так и не смогли раскрыть,- Е.А.)”[4].

Экстравагантен принцип «научной» аналогии, на основе которого, авторы пришли к пониманию процесса возникновения хаоса в обществе: “Кризис творческой деятельности обычно выражается в появлении духовного хаоса в психике творческой личности … утрачивается доминирующий творческий ориентир и начинается «метание» между разными ориентирами, «беспорядочное перескакивание» … Когда такой хаос охватывает множество людей, внешний наблюдатель становится свидетелем хаотизации … целого социума … хаотизация деятельности как … естественного предела новаций. … (далее рассматривая в гносеологическом плане формы антинаучной деятельности, авторы, видимо, после экстаза духовного хаоса, приходят к выводам, что опыт не является критерием истины) Первым, кто поставил под сомнение роль опыта как критерия истины, был Поппер. В своей книге «Логика научного открытия» (1934) он противопоставил принцип верификации принципу фальсификации. Согласно последнему теорию нельзя надежно подтвердить экспериментом, но можно опровергнуть. Отсюда следовало, что теоретическая гипотеза в результате сопоставления с опытом не может превратиться в истинную теорию, но может оказаться ложной теорией”[5].

Очевидно, утрирование авторами аналогии (тезиса – антитезиса вне целостной системы понятий): духовный хаос творческой личности – хаос общественный, приводит не только к отрицанию практики, как критерия истины, но и «научному» обоснованию принципа манипуляции (этот принцип переноса хаоса, с использованием интернета, положен в основу манипуляции сознанием индивида), который при дополнении психотехниками воздействия на толпу, применяется идеологами либерализизма (США) в «оранжевых» революциях.

Во второй главе монографии авторы, отрицая диалектику (Гегеля, Маркса и др.) истории, «исследуют», с помощью старых философских понятий и новых терминов синергетики, сущность глобализации в свете синергетического историзма, разделив земной шар на квадраты «гигантской шахматной сферы, в которых общество находится или в состоянии некоторого порядка или хаоса»: «чередование порядка и хаоса имеет место не только в онтологическом, но и в гносеологическом и аксиологическом уровне. Поэтому нет никакого сомнения в том, что чередование институционального порядка и хаоса тесно связано с чередованием идеологического порядка и хаоса. Главная трудность, однако, состоит в том, чтобы понять конкретный механизм этой связи. Здесь возникает очень сложное и тонкое взаимодействие, без понимания которого смысл локальной самоорганизации остается китайской грамотой за семью печатями» [6].

Околонаучное манипулирование терминами первого уровня противоположностей из разных научных систем (либерализма и синергетики, без построения систем противоположностей), не привело авторов к пониманию сущности взаимосвязи сфер общества в процессах развития, для них это взаимодействие так и осталось китайской грамотой. Ранее, при обосновании системного синтеза, мы приводили в качестве примера генодрево Рис 47, показывающее механизм взаимодействия сфер общества в процессах развития (более подробно см. [1]).

Данный ранее нами анализ взаимодействия сфер общества и целей развития [2] следует дополнить важными деталями (конкретизизовать): реальных результатов (в 4-й сфере: экономике и политике) можно достигнуть только при наличии и системной взаимосвязи 3-х предшествующих последовательно взаимодействующих элементов процесса развития,- сфер общества: 1) наличии целостной духовно-нравственной идеи, на основе которой разрабатывается научная программа или иначе социальный проект (цели) развития – развитой сферы философии, идеологии; 2) цели развития через сферу культуры, систему воспитания и образования доводятся до исполнителей: масс тружеников, субъектов (в СССР эту функцию выполняли и партийные идеологи, комиссары, целью повседневной работы которых было раскрепощение деловой инициативы снизу; в сегодняшней России есть только попы и пиарщики, не способные решать реальные проблемы); 3) средство достижения целей – сфера системы управления: единство БСУ и ССУ (где широкая система самоуправления – законодательная власть народа должна иметь приоритет, без которого самовластие бюрократии ведет не только к коррупции, сколько к кризису самой системы управления - утере возможности достижения цели). Что и случилось в СССР (с целью построения коммунизма через 20 лет), сейчас это происходит в России, когда за заявленным лозунгом «новой» перестройки – инновациями ничего нет (ни идеологии, ни целей способных увлечь массы, ни средств их достижения), кроме амбиций власть имущих, не знающих как сохранить свою власть.

Чрезмерная самоорганизация, как и догматизация социальных идеалов, научных, философских теорий, без управляющего воздействия свободы мышления и научных принципов, методов, приведет с одной стороны к творческому хаосу и неуправляемому плюрализму мнений, с другой - к творческому застою и научно-бюрократическому тупику в познании. Крайности всегда и во всем, включая познание, наносили вред прогрессу.

Поппер, используя в познании только логику разделения (или-или), манипулируя термином демаркации, в противоречивом принципе фальсификации, отрицая критерий истинности, провел научные границы в познании между наукой и лженаукой, метафизикой. Это привело к тому, что ряд наук: история, философия, включая и ненавистный ему марксизм оказались за бортом науки, а все его оппоненты: К.Маркс, Гегель, Платон, судя по его политизированной работе «Открытое общество и его враги», стали, т.о., лжеучеными. Сегодня большинство ученых начинают понимать ошибочность разделения знаний (на науку и лженауку) и приходят к пониманию необходимости создания науки, основанной на единых, универсальных принципах, синтезе старого и нового, древнего и современного знания, основанного на логике синтеза (логике «И-И», - все во всем).

Мы, не отвергая критерий истины в познании (единство теории и практики), предлагаем, на основе метода генодрева ФТС – логики «И-И», его расширение и углубление, снимающее противоречия в развитии. Исходным условием прогресса познания является принятие принципа единства всех видов знания, логики единства (системного) синтеза - логики «И-И» и анализа - логики «ИЛИ-ИЛИ» (более подробно сущность метода генодрева ФТС нами дана на Рис 34, где объединяются все виды логик: синтеза и анализа; опыта, аналогии, индукции и дедукции или иначе: измерений и представлений, логических понятий и идей). Необходимое условие прогресса знания – разработка универсально-философского метода познания, способного соединить единое целое все виды знания. Достаточное условие – разработка, на основе универсального метода, методов специальных наук, соблюдающих требования единства теории и практики.

Только придав понятию единого статус аксиомы, и признав универсальную методологию системного синтеза (генодрева ФТС, синтезирующего в единое целое древние и современные знания, раскрывающего механизм развития сложных систем), философия может вернуть себе не только статус первонауки в познании, но и в изменении окружающего мира – указать реальные пути выхода не только России, но и человечества из глобального социально-экономического тупика безнравственной либеральной политики США. Политика мирового глобального господства США – путь к 3-й мировой войне и гибели цивилизации в глобальном кризисе, который уже реально проявляется не только в гибнущей экологии, но и в кризисном нарастании духовно-нравственных и социально-экономических проблем выживания.

Приложение: Рис 34, 47, 49.

Литература:

1. Антонович Е.Н. Третий путь развития философии и общества. ч.1. ФТС. СПб. Деан.2007, 543 с.

2. Антонович Е.Н. Философия триединого синтеза как теория и методология познания процессов действительности. научный журнал. «Общество.Среда.Развитие». № 3- 2008.

3. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Глобализация и синергетический историзм. Синергетическая теория глобализации. СПб. Политехника. 2004, с80-88.

4. Бранский В.П. …, там же с 122-131.

5. Бранский В.П., … там же, с 159-164.

6. Бранский В.П. … ,там же, с 206.