Антонович Е.Н.

ДИАЛЕКТИКА ИЕРАРХИИ ЦЕННОСТЕЙ В ФИЛОСОФИИ ТРИЕДИНОГО СИНТЕЗА

Предлагается метод познания – генодрево философии триединого (системного) синтеза, который предлагает новое решение философской проблемы ценностей.

Ключевые слова: противоположности, дух, материя, добро, зло, единство, генодрево, ценности.

В нашем мире иерархия ценностей опрокинута, низшее стало высшим, высшее зада-

влено. Это опрокидывание ценностей касается не только Советской России, но еще

может более Америки, да и всей Европы. Жизнь человеческих обществ стоит под

знаком господства экономики, техники, лживой политики, яростного национализма.

Иерархия ценностей определяется по принципу пользы, при совершенном равноду-

шии к истине…Подмена целей жизни средствами есть очень характерный процесс

человеческой жизни, которым многое объясняется … никто не выставляет прямо

злых целей, зло всегда прикрывается добром, всегда крадет у добра… (Н. Бердяев)

Проблемы этики современной философией до сих пор не решены. Об этом говорят и пишут многие, но не все понимают, что поиск истины необходимо начинать с системного синтеза (системной редукции) исходных начал: понятий Добра и Зла, Духа и Материи. О необходимости решения взаимосвязанных и противоречивых проблем этики и целеполагания, при анализе этики и системы ценностей М. Шелера, пишет и Б.В. Марков: «В своей работе “Положение человека в космосе“ он (Шелер,- Е.А.) описал проект сущностной науки о человеке, где попытался соединить познание и ценности, дух и тело божественное и человеческое. Путь к высшим ценностям был описан им не как акт обращения или просвещения, а как сложный культурно-исторический процесс становления, захватывающий эмоциональное и рациональное, духовное и телесное, индивидуальное и социальное … Пытаясь найти средний путь между позитивистским социологизмом и романтической наукой о духе, он отказывается от редукционизма. Эмоциональное и рациональное, духовное и материальное, природное и культурное, божественное и человеческое, познавательное и ценностное не сводимы и не выводимы друг из друга. В истории нельзя найти некий нулевой пункт, где бы имел место только один из перечисленных противоположных элементов. Везде и всегда исследователь сталкивается с тем или иным их переплетением: “Теоретический образ мира и практический (политический, социальный, экономический) мир совпадают не потому, что каузально воздействуют друг на друга, а потому, что оба они определены одновременно структурой этоса и потребностей“. Само по себе признание различия познавательного, этического и эстетического отношения человека к миру не вызывает возражений, однако оно приводит к тому, что мы вынуждены редуцировать их друг к другу. Основой редукции выступает требуемый идеалом научной объективности эмпирический или теоретический базис и поэтому, как правило, в этике и эстетике господствует или утилитаризм, или формализм» [1].

Мы считаем, что сущность термина редукция должна пониматься шире и глубже: не только как «метода сведения данных к исходным началам», но и более широко, как системного синтеза и анализа первоначал, на основе которых можно получить универсальный метод познания. Мы предлагаем такой универсальный метод познания - генодрево ФТС (философии триединого синтеза), где в системном синтезе структурно взаимосвязаны не только духовное и материальное, добро и зло, но нравственное и культурное, социальное и экономическое и т.д. Метод ФТС основан на универсальных закономерностях развития природы и общества, сохраняющих структурную целостность системы, на которых построены не только древнекитайская система И ЦЗИН, но и некоторые науки, теории развития (подробнее об этом см. в [2], Рис 47,101 и др.).

Законы генетики (Менделя) в упрощенном виде дают многообразие вариантов развития: АА + ББ = АА + Аб + бА = ББ), которое в итоге укладывается в цепочку процесса: 4 – 16 -64. ФТС, как и ИЦЗИН, системно используют более широкий универсальный принцип: 1-2-4-8-16-32-64 и т.д., где на втором уровне развития возникают те же варианты (++ _ +- _-+ _ --, или АА - АБ – БА – ББ).

Основной вопрос философской этики – о критериях добра и зла, его различении и оценки морали, систем ценностей. В философии известны различные концепции добра и зла: этический интеллектуализм (зло связано с незнанием), этический оптимизм (все стремится к добру), социальный детерминизм (источник зла – социальное несовершенство мира), теории психоанализа (источник зла в человеке). Дуализм, манихейство и др. считают добро и зло однопорядковыми началами мира, находящимися в постоянной борьбе, единоборстве. У Теологии свое объяснение происхождения добра и зла, слабости которого объективно критикует Н. Бердяев: «Происхождение зла объясняется обыкновенной свободой, которой Бог наделил тварь и которой она злоупотребила. Но это традиционное объяснение остается на поверхности и совсем не объясняет происхождения зла… Свобода есть роковой дар, который делает роковой участь человека. Совершенно невозможно все это рационализировать и выразить в категориях катафатической теологии. Традиционная катафатическая теология и ведет к атеизму … Обычное теологическое понятие о свободе нисколько не снимает с Творца ответственности за зло и муку мира … И совершенно последовательно нужно сделать вывод, что Бог в вечности одних предопределил к вечному спасению, других же – к вечной гибели. Кальвин и говорит, что Бог творит неравно, одних для вечного спасения, других для вечной гибели» [3].

Наиболее близкими к истине и более широкими, глубокими в философском плане выглядят идеи древних эзотерических учений о единстве добра и зла (к ним многие философы, видимо, «уважая» авторитет религии, относятся еще скептически), которые обобщил В.Шмаков: «Бог не сотворил страдания – это Разум, кто его породил для того, чтобы стать свободным» Е. Леви … Каждое творчество … по учению каббалистов, обладает тремя степенями проявления. В Мире Nephesh творения оторваны от своих источников, и по мере этого отхода постепенно начинают преобладать: эгоизм, эксцессы, насилия, несогласия, материя … зло. В Мире Ruach через Божественное Милосердие и объединенные усилия творений добро борется со злом и удерживается перед лицом его. В Мире Neshamah зло исчезает, добро празднует абсолютную победу … Природа зла идентична с природой минусового члена всякого бинера: он есть лишь отрицание утверждения и не имеет самодовлеющей ценности … добро есть нуменальное свойство духа, зло по самому существу своему феноменально … «Разделение, изолированность, границы составляют в некотором роде сущность зла, т.е. можно сказать, что зло лишено реальной сущности, т.к. все эти качества отрицательны» С. де Гюйата «В мире нет абсолютного зла; - зло лишь относительно» Ялал-уд-дин-Руми … «Одним словом, зло есть слепая противящаяся сила природы: это есть реакция, сопротивление и противоположность; это есть зло для одних и добро для других … Древность не знала никакого «Бога зла» (Сатаны, Аримана и др.,- Е.А.), начала, которое бы было совершенно и абсолютно дурно. Языческая мысль представляла добро и зло в виде братьев близнецов, рожденных одной матерью Природой» Е.П.Блаватская [4].

В.Шмаков, анализируя природу человеческого зла, видит выход в духовном самосовершенствовании человека: «Феноменальность природы зла обуславливает относительность его существования. По отношению к каждому человеку зло существует постольку, поскольку он погряз в мире явлений (точнее можно сказать, - только материальных потребностей,- Е.А.). Как только человек начинает жить сознанием духа, зло перестает для него существовать, делается символом без содержания. Естественным следствием отсюда вытекает учение о временности существования зла и возможности всеобщего от него спасения» [4].

Еще в древности эзотерические философы (Гермес Тринсмегист, Пифагор, Платон и др.) сделали выводы, воплотив их в систему духовного воспитания посвященных, отнимающие у религии хлеб (ставящие некоторых философов в положение нейтральных наблюдателей), о: - необходимости личного духовного самосовершенствования человека, приоритете духовного над материальным, социальной справедливости, культуры, морали над неограниченными материальными потребностями в развитии общества.

Н. Бердяев в своих работах, ссылаясь на эзотерическое знание, углубил понимание идеи различения добра и зла: “Высшая ценность лежит по ту сторону добра и зла. Вопрос этот редко ставится радикально. Этика обычно целиком находится по сю сторону добра и зла … Этика должна не только обосновывать мораль, но и изобличать ложь морали. Парадоксальность проблематики тут в том, что «добро» подвергается сомнению, т.е. подвергается сомнению, есть ли «добро» добро, не есть ли оно зло … Парадоксальность, трагичность, сложность нравственной жизни заключается в том, что плохи бывают не только злые, плохи бывают и добро и добрые. «Добрые» бывают злыми, злыми во имя злого добра. Зло же является как бы карой за плохое добро. И тут начинается трагическое. Добрые, созидающие ад и ввергающие в него злых, есть уже трагическое. Это уже глубже обыкновенного различения добра и зла”[5].

Мы считаем, что «по ту сторону добра и зла» может находиться только их единство. Используя метод ФТС (см. [2], аналогию на Рис 101), на основе принципа системного синтеза, можно дать все степени целостной иерархии различения добра и зла (на втором уровне генодрева): 1) злое зло (знать зло и делать зло, корни зла вне и внутри человека - идеология рабства); 2) доброе зло (познавая зло, отчасти делать добро, корни зла вне человека, в социальном устройстве общества - идеология капитализма); 3) злое добро (познавая добро, частично делать зло, по незнанию, корни зла внутри человека - идея социализма); 4) доброе добро: познавая добро делать только добро, отсутствие внутренних и внешних причин зла - идея коммунизма (общество достигшее единства социальной справедливости и свободы духовного саморазвития человека).

В современной философии, разделенной на системы идеализма и материализма, этика, как система ценностей, не является целостной системой, т.к. разделена не только на разные виды (гетерономную, автономную, формальную и материальную), но и типы (ценностную, социальную, христианскую и др.). Очевидно, поэтому многие философы считают, что природа добра и зла, как и системы, типы этики, не связаны между собой онтологически. Мы же, исходя из древнего (эзотерического) принципа единства духа и материи (духовного и материального), на основе универсального метода генодрева ФТС, берем за основу этики принцип системного единства добра и зла, показывающий процесс ее развития в эволюции. При этом все виды, системы этики, как и понятия добра и зла, можно связать между собой структурой генодрева. В отличие от философий материализма и идеализма, различных идеологий, где корни зла видят только во внутренних или внешних причинах, мы рассматриваем их системно взаимосвязанными в процессе эволюции, развития человека и общества (подробнее см. Рис 101).

Н. Бердяев, единственный философ, который, попытался использовать эзотерические знания для поиска смысла добра и зла, но без системного подхода к ним, сумел только отчасти верно подойти к решению проблемы парадокса добра и зла: «Познание зла всегда ставит вопрос о смысле зла. Первое решение видит смысл зла в том, что оно претерпевает муку от торжества добра … второе решение видит смысл зла в том, что оно есть часть добра и подчинено добру как целому … в первом случае зло бессмысленно … во втором случае просто нет зла, есть нечувствительность к проблеме зла … Дуалистическое и монистическое мышление одинаково негодны и изобличают лишь непреодолимую парадоксальность проблемы зла. … Выйти из этого парадокса, склоняясь лишь к одному из полярно противоположных утверждений, нет никакой возможности. Нужно одинаково признать и то, что зло есть бессмыслица, и то, что зло имеет смысл. Рационализированная теология, почитающая себя ортодоксальной, нисколько из этого затруднения не выходит (не способны решить эту проблему академическая и материалистическая философии,- Е.А.) … Генезис зла приводит нас и к признанию положительного смысла зла, который будет учтен в райской жизни, и к неустанной борьбе со злом, и к суду над злом. Положительный смысл зла лишь в том обогащении жизни, которое приносит с собой героическая борьба со злом и преодоление его … Это основной парадокс этики, в котором есть эзотерическая и экзотерическая стороны …

Основное положение этики, понявшей парадокс добра и зла, может быть так сформулировано: поступай так, как будто ты слышишь Божий зов и призван в свободном и творческом акте соучаствовать в Божьем деле, раскрывай в себе чистую и оригинальную совесть, дисциплинируй свою личность, борись со злом в себе и вокруг себя, но не для того, чтобы оттеснять злых и зло в ад и создавать адское царство, а для того, чтобы реально победить зло и способствовать просветлению и творческому преображению злых» [6].

Положительный смысл зла, как изначально материального начала, заключается в устранении внешних, социальных причин зла, поэтому его содержанием должны быть саморазвитие и необходимая борьба с социальным злом, за социальную справедливость. Но парадокс единства добра и зла (духовного и материального) заключается в том, что решение проблемы борьбы с социальным злом невозможно без устранения внутренних причин зла, которые зависят от уровня духовного и нравственного развития человека. В этом состоят проблемы развития современной западной цивилизации, где терпят крах идеи толерантности. Идеологией либерализма эту проблему разрешить нельзя.

Древние (эзотерические) знания утверждают, что для прогрессивной эволюции общества духовное развитие человека должно опережать рост его материальных (эгоистических) потребностей. Высшей целью развития общества должно быть не удовлетворение материальных потребностей человека, а обеспечение условий (социальных, нравственных, культурных, материальных) для его духовно-нравственного развития, самосовершенствования (этой цели может достичь только истинный коммунизм). Именно поэтому важнейшей сферой общества должна быть сфера культуры, а ее основой - система воспитания и образования. Ее целью должно быть не сколько обучение профессиям (материальное образование), сколько духовно-нравственное воспитание человека. При этом должен быть достигнут такой уровень духовно-нравственного развития человека, который позволит ему в дальнейшем, используя возможности социально развитого общества, раскрыв все свои творческие способности, духовно развиваться и совершенствоваться самостоятельно. Ведь не зря еще в древности существовали школы, где духовно-нравственное развитие, самосовершенствование человека было необходимо приоритетным (древние посвященные, университет Пифагора, академии Платона и др.). Почему в наше время школы духовного развития, коих недостаточно (кроме религиозных) существуют отдельно от официальной системы воспитания и образования? И это в то время, когда рост материального потребительства человечества уже привел к экологическому кризису его выживания! Видимо, всех власть имущих, в первую очередь, заботят только проблемы сохранения своей власти.

Очень просто о смысле зла, единстве добра и зла пишет Айванхов: «добро и зло впряжены в одно колесо; если бы существовало только одно добро, то оно бы не смогло заставить его вращаться. Может быть, только я один осмеливаюсь говорить, что добро не способно сделать всю работу, если зло ему не поможет… зло – это противоположная сила … Вот именно, это и нужно, чтобы она была противоположной … противоположные силы работают с определенной целью … Это процесс, который у вас перед глазами каждый день, но вы его не видите» [7].

Философски более глубоко эту проблему раскрыл В.Шмаков, но не был услышан и понят большинством философов: «Так в Коране говорится: “Мы создали все вещи попарно» - это значит, что в природе каждого существа обнаруживаются два противоположных начала: свет и тьма, холод и жара, добро и зло, активное начало – мужское и пассивное – женское. Это приводит нас к трем положениям: 1) Человеческий разум … способен воспринимать лишь разности явлений, но не их действительную сущность. 2) Каждое сложное представление есть комплекс простых противопоставлений… 3) Два простых противопоставления … представляют собой элементарную систему. Эта основная форма разума носит в традиции наименование «бинера» (По Канту – «антиномия»)… Человеческий разум постигает и может постигать мир только в бинерах … «В деле приобретения знания принимают участие три способности: 1) способность различения, 2) способность находить тождества, 3)способность сохранения (синтеза)» Бен … система в виде бинера в своем собственном существе заключает как возможность, так и двигатель своего развития” [8].

Сущность принципа развития на генодреве ФТС (системы диалектического монизма)– разность потенциалов тезиса и антитезиса, дающая начало процессам развития (см. [2]).

Н.Бердяев смело вскрывает несовершенство и духовную неразвитость существующих правящих идеологий (включая религию), основанных на примитивном принципе «цель оправдывает средства»: «Принцип “цель оправдывает средства“ не нынче выдуман. Когда-то его приписывали иезуитам, применяли же его слишком многие … Главное даже не то, что средства аморальны, жестоки, не похожи на высокие цели. Главное то, что когда применяют злые, противоположные целям средства, то до цели никогда не доходят, все заменяют средствами и о целях забывают, или они превращаются в чистую риторику. Дурные средства формируют душу, добрые же цели перестают быть жизненной силой. Отсюда царство лжи, в которое погружен человек (и все общество в наше время,- Е.А.) . Добрые цели христианства в прошлом слишком часто осуществлялись дурными средствами. Хотели насаждать христианство в Европе кровавыми насилиями … Слишком известны костры инквизиции … Дурные средства привели к вырождению, а не укреплению христианства. Добрые цели свободы, равенства и братства французской революции тоже осуществлялись кровавым насилием, террором (насильственное построение социализма в СССР также не дало результатов,- Е.А.) … Создано было капиталистическое общество Х1Х в., в котором не было никакого равенства и еще менее братства (насильственное построение капитализма в современной России также не приведет к ожидаемым целям,- Е.А.)… Организация более справедливого и благостного общества не есть цель, есть лишь средство для достойного человеческого существования. Целью человечества остаются высшие ценности, но которые предполагают и очеловечивание средства … Есть два типа философии: философия ценностей и философия блага или пользы. Ценность есть качество, господствует же философия количества»[9].

На основании структурно-системного метода генодрева ФТС, и анализа генодрева взаимосвязи сфер общества (Рис 47) как системы логически взаимосвязанных противоположностей (более подробно см. в [2]), мы пришли к выводу, что важнейшими категориями, в координатах которых возможно достижение целей деятельности (человека и общества), являются не три общепринятые (цель, средство, результат), а четыре последовательно и логично взаимосвязанные структурой генодрева категории (сферы общества): идея (целостное духовное мировоззрение, высшая власть сферы философии) – цель (сфера культуры) и средство (в обществе – система управления, госвласть) – результат (сфера экономики и политики). Т.о., постановка и осуществление целей в обществе должна осуществляться не насильственным путем, а преимущественно через: духовную власть культуры, системы воспитания и образования (идеологии), путем убеждения, развития общественной морали, духовности сознания.

Из философов ХХ века только автор антропософии Р. Штайнер, исходя из целостности мировоззрения и противоположности отношений причины и следствия, критикуя наивный материализм и идеализм, религиозную философию, ставящую внемировые цели мира, более глубоко подходит к пониманию единства идеи и цели, представления, понятия и поступка, как действенного человеческого средства и результата: «реальна целесообразность только тогда, когда в противоположность отношению между причиной и следствием, где предыдущее событие определяет позднейшее, происходит наоборот, а именно, так, что последующее событие определяющим образом действует на более раннее. Это имеет место прежде всего лишь при человеческих поступках. Человек совершает поступок, который он себе заранее представляет, и позволяет этому представлению определить свой поступок. Позднейшее, поступок, действует с помощью представления на более раннее, на поступающего т.о. человека. Но этот окольный путь через представление решительно необходим для целесообразной связи. В процессе, который распадается на причину и следствие, надо различать восприятие и понятие. Восприятие причины предшествует восприятию следствия. Причина и следствие оставались бы в нашем сознании просто одно подле другого, если бы мы не могли с помощью соответствующих им понятий соединить их между собой. Восприятие следствия может всегда только следовать за восприятием причины. Если следствие должно иметь реальное влияние на причину, то это может произойти только с помощью понятийного фактора … Монизм (у Штайнера целостное мировоззрение - единство духа и материи,- Е.А.) отвергает понятие цели во всех областях, кроме единственного исключения, человеческих поступков. Он ищет законов природы, а не целей природы. Цели природы суть такие же произвольные допущения, как и не воспринимаемые силы … Но и жизненные цели, которые человек ставит себе не сам, с точки зрения монизма суть также неправомерные допущения. Исполнено цели только, то, что человек сперва сделал таковым, ибо только посредством осуществления идеи возникает целесообразность» [10].

ФТС – философия дуалистического монизма, основанная на принципе единства духа и материи, причины и следствия и др., через структуру генодрева рассматривает диалектическое единство, как систему противоположностей на разных уровнях реальности. Диалектическое единство первого уровня предполагает синтез духа и материи, или причины и следствия (добра и зла), на втором уровне это единство заключается во взаимосвязи идеи (целостного мировоззрения) и цели, средства (системы управления) и результата.

Сравнивая характер диалектических взаимосвязей по соответствию первых (тезис, причина - антитезис, следствие) и вторых уровней противоположностей генодрева логики мышления (см. только в [2] Рис 34): идея – понятие, представление – действие (опыт) и генодрева целей (идея – цель, средство – результат), можно получить такие пропорции соотношений: идея – идея, понятие – цель, представление – средство, действие – результат. Из такого сопоставления следуют более глубокие (чем у Штайнера) выводы. По Штайнеру началом действия является представление. Мы считаем, что связь представление (1) – действие (2), являющаяся низшим звеном генодрева, характерна для низшего уровня развития человека и общества, где процесс: мышление - действие ограничивается двумя фазами: средство - результат, ведущими к исключению влияния целей на процесс развития, т.е. деградации человека и общества. На более высоком духовно-осознанном уровне целостное развитие событий должно протекать в такой последовательности: 1) духовная идея (целостность цели) – 2) логическое понятие (осознанность цели на достигнутом уровне духовного развития), 3) представление, первый уровень материального воплощения цели (средство) - 4) действие (результат).

Анализ систем ценностей предшествующих философий, учений и религий показывает односторонность и узость не только их подходов, но и достигнутых результатов.

По телеологии не только человек, но и все явления природы имеют души особого рода – целеполагающие начала. Т.о., целеполагающее начало природы – только духовное, лежит вне мира и представляет собой высшее основание и конечную цель мирового процесса, что послужило основой телеологического доказательства бытия Бога. В христианской философии одна сверх-цель – спасение, материально недостижимый духовный идеал.

Кант, отрицая предустановленность гармонии сотворенного Богом мира, увязывал цель со сферой практического разума, свободой нравственной деятельности человека; он отличал три рода целей: технические (относящиеся: - к умению); прагматические (- к содержанию поступков) и категорический императив.

Гегель, рассматривая цель как одну из форм объективации духа, превращал природу (историю) в средство реализации абсолютного духа, т.о. связывая телеологию с теологией. В то же время Гегель, как объективный идеалист, раскрывая диалектику цели, средств и результатов деятельности, отмечал несовпадение цели и результатов деятельности (хитрость разума).

У Лейбница в основу монадологии положен целевой принцип, соответствующий первому уровню противоположностей нашего генодрева целей - единство духовных и материальных целей. Монада как целостная одушевленная сущность содержит в себе и цель (душу), и средство (тело) ее осуществления. Душа как цель дана телу в двух качествах: конечного осуществления (энтелехии) и способности к телесной деятельности (потенции). Лейбниц разрабатывает свое учение об «оптимальности» окружающего мира, в котором цель реализуется максимально полным образом, при этом отношения причины и цели не симметричны: причины выводимы из цели, но не наоборот.

В марксизме цель как закон определяет способ и характер действий человека; выступает как механизм интеграции различных действий в систему (в которой отсутствует начальное звено – идея, целостное нравственное мировоззрение): цель, средство, результат; где цель – предвосхищение в сознании результата деятельности, а деятельность – сложный процесс достижения цели.

Мы считаем, что иерархия ценностей, на втором уровне противоположностей, имеет системы: 1) систему идеалов, высших духовных ценностей (идеи); 2) систему культурных, национальных ценностей, включая систему воспитания и образования (цели развития); 3) систему социальных ценностей (средства); 4) систему бытовых, экономических ценностей (результат). Каждая система, в свою очередь, может иметь свои подсистемы целей.

Например, можно построить систему ценностей, как генодрево отношений к другому. Оно на первом уровне будет иметь два типа отношений: духовные и материальные; на втором – четыре: 1) как к средству, 2) как к цели, 3) как к себе самому, 4) отношения любви (к ближнему). Генодрево видов существования на первом уровне имеет два подвида: духовное и материальное; на втором – четыре: 1) я существую (материально), 2) я зависим (материально) от другого (общества), 3) я мыслю (духовным сознанием), 4) я зависим от духовных идей (духовно-нравственное мировоззрение, нормы общественной морали). Генодрево видов внутренних диалогов на первом уровне имеет два элемента: я и другой (или общество); на втором уровне – четыре возможных элемента, несущих несколько другое понимание общественно-индивидуального смысла, исключенного почему-то автором из рассмотрения (или, возможно, отнесенного им к необходимости отказа от старого общественного гуманизма): я для себя, я для другого (общества), другой (общество) для меня, другой (общество) для себя. Мы считаем, что диалектическое развитие требует одновременного роста не только индивидуального, но и общественного начала в человеке, важнейшим фактором которого является общественная мораль (нравственность).

В итоге своего анализа теории ценностей Марков приходит к выводу о необходимости создания новой универсальной теории ценностей: “Между тем накопилось достаточно большое число такого рода концепций и критических возражений, которые уже позволяют надеяться на то, что когда-нибудь в рамках того или иного подхода найдется достаточно толковый исследователь, который сможет утвердить утилитаристский или формальный подход в качестве универсального. Раз это столь долго не удается, пора спросить: правильно ли сформулированной является сама задача. Поэтому для современной теории ценностей должны быть интересны прежде всего такие концепции, которые не укладываются в стандартную дилемму и тем самым вводят какие-то новые сети различий, нежели традиционные. К их числу несомненно принадлежит теория Шелера … «Только окончательное устранение старого предрассудка, заключающегося в том, что человеческий дух исчерпывается противоположностью «разума» и «чувственности», и что все можно отнести если не одному, то к другому, делает возможным построение априорно-материальной этики. Этот фундаментально ложный дуализм, который прямо-таки принуждает к тому, чтобы не замечать или неверно истолковывать своеобразие целых областей особых актов, должен исчезнуть с порога философии»“ [11].

Универсальную теорию ценностей возможно и необходимо создать на основе метода познания, основанного на универсальной системе структурно-логического единства первичных противоположностей духа и материи (причины и следствия) – методе генодрева ФТС. ФТС – система дуалистического монизма, синтезирующая в единое целое не только дух и материю, добро и зло, причину и следствие, но идеализм и материализм, идеологии марксизма и либерализма. В книге [2] изданной автором в 2007г., заложена основа этой системы (см. Рис 101), но она до сих пор не известна большинству философов. Ряд статей автора изданы незначительным тиражом [12,13,14]. До сих пор статья автора о системном анализе не опубликована (видимо, редакции ряда философских СМИ смущает решение философских проблем на основе единства духовного и материального).

Универсальная теория ценностей, созданная нами на основе исходного единства сфер общества: философии, идеологии и культуры, системы власти и политики, экономики (Рис 47) объединяет в единое целое не только утилитарный (полезность поступка) и формальный, но и социально-культурный и нравственно-мировоззренческий подходы. На основе структуры диалектической логики генодрева ФТС (подробнее см. только в [2] Рис 34, 77) можно сказать, что человеческое сознание способно воспринимать не только чувственные представления и логику разума (понятия), но и сверхчувственные идеи (духовно-нравственное мировоззрение) и опыт (ощущения).

Современная философия определяет этику, как дисциплину, объектом изучения которой является мораль. При этом, основным видом этики считается материальная, устанавливающая нравственные ценности, которые различны у разных классов общества.

В.Шмаков дает эзотерическое определение этики, основанное на принципе развития (эволюции) человека и общества, выводы которого не противоречат ФТС (подробнее ниже, см. Рис 101): «Этика есть философская дисциплина, имеющая своим предметом исследование цели, пути, средств и возможностей совершенствования человека, из чего гетерономно вытекают нормы и правила его конкретного поведения … Поэтому сущность этики определяется прежде всего идеей пути и восходящего по нему движения. Это восхождение заключается в качественном возрастании существа человека … наука этики заложена онтологически в самом законе иерархического строения космоса … раскрытие этической проблемы в сознании человека находится в прямой зависимости от достигнутого им уровня развития и возрастает параллельно дальнейшему его совершенству. Для примитивного дикаря этика почти не существует вовсе … Всякое развитие есть вместе с тем возрастающее обнаружение этической проблемы, есть возложение на себя все новых и новых видов ответственности в гармонии с обретенными новыми видами свободы. Это и выражается законом: свобода и ответственность сопряжены между собой и возрастают параллельно. Непосредственным следствием отсюда вытекает ошибочность мысли о постоянстве, тождестве и неизменяемости этического канона для людей. В противоположность этому эзотеризм утверждает, что этика, в себе единая и тождественная, проявляется различно по отношению к различным людям и достигнутым ими ступеням совершенства; этический канон должен … изменяться параллельно с его эволюцией»[15].

Древнейший спор о взаимосвязи и взаимозависимости понятий Добра и Зла с правящими идеологиями (целями общественного развития) пока не решен ни идеализмом, ни материализмом, ни современной наукой, ни религией. Аристотелевское понимание того, что «зло беспредельно», а «добро ограничено», привело материалистов к сужению ценностного понимания справедливости. Мы понимаем этику, как нравственную справедливость более широко, не только как единство добра (духовного) и зла (материального), но и как подвижное единство высших и низших моральных ценностей: общественных (мировоззрения, идеологии) и индивидуальных (образа жизни), социальных и политико-экономических. Т.о., любое мировоззрение, идеологию, как и эволюцию, общественное развитие невозможно отделить от нравственности и морали. Степень нравственности идеологии определяется ступенью духовной эволюции общества, - достигнутым уровнем норм морали (Рис 101). Критерий морали – соответствие (единство) нравственного мировоззрения и социальной практики. Мы считаем, что добро – необходимо, но ограничено уровнем духовности сознания, а зло – случайно и ограничено бездуховностью, незнанием и имеют потенциальный и конкретный характер. При эволюции общественное (индивидуальное) зло может преодолеваться при наличии внутренних положительных (духовно-нравственных) целей развития (энтелехии). При инволюции потенциальное зло становится конкретным через злодеяние, преследующее отрицательные (материально-индивидуальные) цели.

Метод генодрева ФТС (логики развития сущности норм морали и идеологии различных видов обществ - Рис 101), основанный на структурных взаимосвязях всех сфер общества и морали в целевом развитии, позволяет дать не только прогноз возможных направлений их будущего процесса развития, относительно современного состояния (подробнее см. [2]), но и найти причины современного мирового кризиса, неразрешимого как посредством войн, так и либеральной идеологией толерантности.

Анализ генодрева роста варварства в ходе развития человечества (см. только в [2] Рис 56) показывает, что инволюцией человечества управляет неограниченное правящими бездуховными идеологиями насилие, выражающееся в развитии зла (варварства, войн). Эволюция войн, начавшаяся с применения холодного и огнестрельного оружия, пройдя 3-й духовный этап развития (холодной, идеологической войны), сегодня подошла к последнему уровню духовного варварства – религиозно-гражданским войнам, угрожающим гибелью самой цивилизации. Разрешением холодных, идеологических войн должно было стать принятие нравственной идеологии, объединяющей идейные ценности капитализма и коммунизма в единое целое (третий путь). Т.к. этого не произошло, то закономерно, что деградация духовности подошла к своему финалу (4-у этапу развития).

Проблемы толерантности вытекают из односторонних попыток, узкой идеологии либерализма, мирными средствами разрешить религиозные, культурные, социальные и экономические проблемы. Только создание нравственной идеологии будущего, объединяющей в единое целое все лучшие идеологические ценности прошлого – путь выхода из глобального духовного, культурного социального и экономического кризиса человечества. Но созданная единая идеология должна внедряться в сознание большинства не через насилие, а через развитую сферу культуры, воспитания и образования. К такому же духовному единству должны придти все религии, иначе будет невозможно обуздать современный религиозный фанатизм и мировой терроризм.

Приложения: Рис 47, 101.

Литература:

1. Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории. СПб. Лань. 1997, с 310-319.

2. Антонович Е.Н. Третий путь развития философии и общества.ч.1. ФТС. СПб. Деан. 2007, 543 с.

3. Бердяев Р. О назначении человека. М. Республика. 1993, с 38.

4. Шмаков В. Священная Книга Тота. … Абсолютные Начала Синтетической Философии Эзотеризма. Ч.2. М. Десот. 1994, с 68-72.

5. Бердяев Н., там же, с 33-44.

6. Бердяев Н., там же, с 251-252.

7. Айванхов О. М. Древо познания добра и зла. М. Просвет. 1994, с 43-44.

8. Шмаков В. …Абсолютные Начала Синтетической Философии Эзотеризма… ч.1.,с 65-66.

9. Бердяев Н. Судьба России. Самопознание. (Царство духа и царство Кесаря). Ростов н/Д. Феникс, с. 248.

10. Штайнер Р. Философия свободы. Основные черты современного мировоззрения. Калуга. Духовное познание. 1994, с 158-160.

11. Марков Б.В., там же, с 313-319.

12. Антонович Е.Н. Философия триединого синтеза как теория и методология познания процессов действительности. Научно-теоретический журнал Общество-Среда-Развитие. 2008. № 3.

13. Антонович Е.Н. Единство духовного и материального начал – путь выхода философии и общества из кризиса. Дни Петербургской философии. Материалы международной конференции Секция: философский реализм. Под редакцией профессора В.Л. Обухова. СПб – Пушкин, 2008, с 139-143.

14. Антонович Е.Н. Синтез первопринципов и аксиомы единства – основа стратегии развития философии и общества. Конференция Дни Петербургской философии. Клуб универсалии систем. Рецензент Лавникович Л.П. СПб, Копи-Парк. 2010, с 46-51.

15. В.Шмаков. Основы Пневматологии. Система эзотерической философии. К. София. 1994, с 580-581.